Мотивированное решение от 24.05.2023 по делу № 33-52728/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-030013-65

гражданское дело №2-1396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года          адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2023 по иску Данилова Леонида Викторовича к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Леонид Викторович обратился в суд с иском к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами  до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальное заверение электронной переписки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.02.2020 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020. В соответствии с предметом договора, указанным в п. 1 договора истец обязался осуществлять юридическое сопровождение по заданию ответчика. Согласно п. 3.1. договора за выполненные поручения ответчик обязался оплачивать истцу гонорар, исходя из почасовой ставки в размере сумма в час на основании выставленного биллинга в течение 5 дней. Согласно п. 5.1. договор вступил в силу 10.02.2020 года и должен прекратить свое действие по заявлению одной из сторон, либо после выполнения ответчиком и истцом всех своих обязательств, возникших в связи с исполнением договора и всех дополнительных соглашений к договору.

Согласно биллинговым отчетам был выполнен комплекс юридических услуг по заданию ответчика в том числе и в рамках доследственных проверок и следствия при опросе, допросе сотрудников компании ответчика, а именно: встреча – обсуждение позиции от 12.02.2020.; встреча, подготовка к опросу от 13.02.2020.; встреча в офисе Клиента, поездка в ОЭБиПК УВД по ТиНАО от 14.02.2020.; встреча в офисе Клиента, поездка в ОЭБиПК по адрес от 28.02.2020.; встреча с клиентом. Поездка на опрос в ОЭБиПК по адрес от 11.03.2020.; анализ документов по залоговому оборудованию РМНТК от 30.04.2020.; подготовка краткого заключения справки по ситуации (РМНТК) от 30.04.2020.; подготовка юридического заключения, анализ судебной практики (РМНТК) от 30.04.2020.; дополнения юридического заключения (РМНТК) от 01.05.2020.; встреча в офисе Клиента, поездка в ГСУ адрес от 16.06.2020.; поездка в СКР ТиНАО от 18.06.2020.; встреча по СКР ТиНАО от 19.06.2020.; встреча по СКР ТиНАО от 26.06.2020.; поездка в ГСУ, опрос Ильясова от 27.07.2020.; поездка в ГСУ, опрос Гусевой от 09.07.2020.; поездка в ГСУ, опрос Долиной от 15.09.2020.; поездка в ГСУ, опрос Ильясова от 28.09.2020.; подготовка заключения, консультирования, встречи с Клиентом (фикс) от октября 2020.; поездка в адрес Москвы – допрос фио от 12.08.2021. Стоимость юридической помощи ответчику за период 2020-2021 г. составила сумма.

Ответчик не оплатил услуги по договору в полном объеме, чем нарушил положения п. 3.1 договора. 10.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить задолженность, которая была получена ответчиком по адресу регистрации 27.09.2022, по почтовому адресу 13.09.2022. Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательств по оплате, не заявил какие-либо претензии по качеству и обьему оказанных услуг, а также не ответил на досудебную претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца фиов судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив расчет за период с 16.04.2020 года  по24.05.2023 года  в размере сумма, также просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности; в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ппредставитель ответчика  Волженцев Д.В. в судебное заседание  явился,  возражений  по существу требований не заявил, ходатайствовал о снижении размера процентов, заявленных ко взысканию.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 10.02.2020 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 по условиям которого истец обязался осуществлять юридическое сопровождение по заданию ответчика, в том числе и в рамках доследственных проверок и следствия при опросе, допросе сотрудников компании ответчика.

Пунктом 2.1.1. истец обязался выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение договора.

Пунктом 2.3.4. ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.1. договора за выполненные поручения Ответчик обязался оплачивать Истцу гонорар, исходя из почасовой ставки в размере сумма в час на основании выставленного биллинга в течение 5 дней.

Пунктом 5.1. договор вступил в силу 10.02.2020 года и должен прекратить свое действие по заявлению одной из сторон, либо после выполнения ответчиком и истцом всех своих обязательств, возникших в связи с исполнением договора и всех дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору исполнил, Общая стоимость юридической помощи оказанной ответчику за период 2020-2021 г. составила сумма.

Между тем, ответчик от исполнения условий заключенного договора об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 уклоняется, оплату в полном размере не производит. Оплату оказанных услуг произвел частично, оплатив истцу по договору об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 руб. часть суммы задолженности в размере сумма по счету №2 от 10.04.2020 года. Указанный счет был выставлен за февраль-март 2020 года на общую сумму сумма.

Счет №3 от 09.07.2020 на сумму сумма по биллинговому отчету за апрель-июнь 2020 г.  не оплачен в полном объеме, так же как и счет №6 от 08.10.2020 по биллинговому отчету за июль-сентябрь 2020 г. на сумму сумма.

Счет №4 от 01.11.2020 по биллинговому отчету за октябрь 2020 на фиксированную согласованную сумму сумма, и счет №6 от 01.09.2021 г. по биллинговому отчету за август 2021 г. на сумму сумма, также не оплачены в полном объёме.

Кроме этого, исходя из материалов дела, истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора и направлялись письменные обращения с просьбой погасить задолженность, вместе с подписанным актом приема-передачи выполненных работ к договору, и подписанными биллинговыми отчетами и счетами на оплату: отправлено истцом 16.06.22, получено ответчиком по адресу регистрации 21.06.2022, по почтовому адресу 20.06.2022; отправлено истцом 11.08.22, получено ответчиком по адресу регистрации 30.08.2022, получено ответчиком по почтовому адресу 15.08.2022. Перечисленные документы были направлены как по адресу регистрации юридического лица ответчика, так и по почтовому (фактическому) адресу, указанному в договоре (ч. 6): адрес.

10.09.22. истец также направил ответчику досудебную претензию, приложив помимо акта приема-передачи и перечисленные выше документы с просьбой погасить задолженность, которая была получена ответчиком по адресу регистрации 27.09.2022, а по почтовому адресу 13.09.2022. Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательств по оплате, а также оставил без ответа направленную претензию с требованием о необходимости досудебного урегулирования, возникшего спора.

Задолженность по договору об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 составляет сумма.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а равно контррасчета, суду не представил. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по договору об оказании юридической помощи №2-03/19 от 10.02.2020 в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив рассчет процентов, суд находит его правильным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела  (за период с 16.04.2020 по 24.05.2023 года ) составляет сумма

Доводы представителя ответчика снижения размера взыскиваемых процентов подлежат отклонению в силу того, что ст. 395  ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные истцом доказательства несения расходов на оплату расходов на нотариальное заверение электронной переписки, признает их документально подтвержденными в заявленном размере и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение электронной переписки в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных документов, истец  просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №080922 от 08.09.2022 в размере сумма, в обоснование несения которых суду предоставлена банковская квитанция об оплате.

Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца  в судебных заседаниях, объем проделанной представителем  работы, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца,  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг представителя сумму в размере сумма.

Также, в силу положений закрепленных в ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 5, ░░░. 2, ░░/░░░░░░░ 1/76, ░░░░: 1117746946701, ░░░: 7710901757, ░░░: 770801001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-03/19 ░░ 10.02.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2020 ░░░░  ░░ 24.05.2023 ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25.05.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

1