Определение по делу № 2-26/2018 (2-681/2017;) ~ М-655/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Духовщина 02 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, к Софронову Е.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», действующее в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, обратилось в суд с иском к Софронову Е.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указывая, что 06.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением Софронова Е.В., который в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Т.к. гражданско-правовая ответственность Софронова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и последним было выплачено потерпевшему страховой возмещение в размере 65 900 рублей

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 65 900 рублей, а так же расходы по оплате судебных расходов в размере 2 177 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

06.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Софронова Е.В., который в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 8, 9, 10).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Т.к. гражданско-правовая ответственность Софронова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 900 рублей (л.д. 5, 6, 7, 11).

Постановлениями мирового судьи судебного участка от 18.03.2016 года Софронов Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 12, 13-14).

Согласно записи акта о смерти Софронов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с абз.2, 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Софронова Е.В. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учётом изложенного, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Софронов Е.В., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах», действующего в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, к Софронову Е.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд, в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.Э.Миглин