Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2018 (2-6830/2017;) ~ М-4077/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1009/2018

203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Зарубина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли С.Б. к Савченко В.В. и Савченко А.В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20.2.2016 года передал по договору займа Савченко В.В. 3000000 руб. сроком до 1.3.2018 года, под 11 % годовых. В обеспечение займа, были заключены договора залога: квартиры по адресу – Красноярск, ул. Молокова 1, корпус Х стоимостью 4000000 руб. и гаражного бокса, по адресу – Красноярск, ул. Молокова Х гараж Z стоимостью 400 000 руб. До настоящего времени, заемщик сумму займа не вернул.

Истец в судебном заседании просит взыскать сумму займа, проценты на период действий договора займа, обратить взыскание на предмет залога – гараж. Истец отказался от требования об обращении взыскания на квартиру

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом по известному суду адресу.

Представитель ответчиков и третьего лица - Мирошников Г.В. указал, что займ является безденежным. Заемщик Савченко В.В. деньги не получал. Подпись в договоре займа и в договоре ипотеки не оспаривает. Признает, что ни суммы займа, ни процентов не вернул в пользу истца. Не оспаривает стоимость предмета залога – гаража.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цен заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора займа, установлено, что 28.2.2016 года между истцом и Савченко В.В. было заключено соглашение, согласно которого, в момент подписания договора, займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора, срок займа оговорен до 1.3.2018 года. Также указано, что плата за займ составляет 11% годовых.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства заемщиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика – Савченко В.В., суммы основного долга п займу, в размере 3000000 рублей.

Ответчики возражая по иску, указывая, что займ был безденежный, не предоставили именно доказательств данного, не представили доказательств погашения долга, не представили платежных документов, в подтверждение своих доводов о произведенных выплатах истцу по договору займа.

При этом, суд полагает отметить, что оспаривание договора займа по безденежности, путем свидетельских показаний в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако, доказательств данного, ответчик также не предоставил.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчику, договор займа и расписка в нем не содержат.

Суд полагает, с учетом пояснений представителя ответчиков и третьего лица, что заемщик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, по договору займа в подтверждение которого была написана расписка, в самом договоре займе, не были переданы истцом ответчику, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика, в данной части.

Т.к. ответчик не предоставил доказательств возврата займа и процентов на него, доказательств безденежности займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, проценты, за пользование займом, на условиях предусмотренных договором.

Расчет процентов, за пользование займом, составит 660 000 рублей, исходя из расчета (30000000 х 11% х 2 года = 660000 руб.), где 3000000 – сумма займа, 11% - размер платы в год за пользование займом, 2 года – период пользования займом с 28.2.2016 года по 1.3.2018 года. Истец в ходе судебного процесса, указал, что просит взыскать сумму процентов исходя из периода займа, исчисляемого в годах.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, требование истца, о взыскании сумм, подлежит удовлетворению, в размере 3660000 руб.

При этом, истец просит обратить взыскание на предмет залога – гараж, в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Согласно договора залога недвижимого имущества, от 28.2.2016 года, Савченко А.В., обеспечил займ Савченко В.В., возможностью обратить взыскание на 1/54 долю подземного гаража (бокса) - стоянка манежного типа, назначение : нежилое, общая площадь 1543,6 кв.м., этаж подземный, адрес объекта – Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус Х.

Из данного договора залога следует, что стороны определили стоимость предмета залога в размере 400000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения заемщиком условий договора займа, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб., т.к. займ не возвращен, обязательства заемщика имеют место быть, стороны сами добровольно определили стоимость предмета залога, не оспаривая ее в ходе судебного процесса, о чем заявил представитель ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28150 рубля, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савченко В.В. в пользу Ли С.Б. основной долг по займу, в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 660000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28150 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, а именно: 1/54 долю подземного гаража (бокса) - стоянка манежного типа, назначение : нежилое, общая площадь 1543,6 кв.м., этаж подземный, адрес объекта – Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 400000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.