Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2012 от 07.09.2012

Дело № 12-580/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2012 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи

Суворовой В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3. Жалобу мотивировала тем, что нарушение ею п.10.1 ПДД и ее вина в ДТП, произошедшем -Дата-, не доказаны. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить в части установления ее вины в ДТП.

В судебное заседание не явился инспектор по ИАЗ БОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе, за ней по той же полосе двигался на большой скорости автомобиль, предположительно, Хендай Туксон. ФИО1 включила правый указатель поворота, начала перестроение в среднюю полосу. Движущийся сзади Хендай Туксон выполнил тот же маневр, а затем начал обгон с левой стороны. После этого водитель автомобиля Хендай Туксон резко перестроился на полосу движения ФИО1 непосредственно перед автомобилем Дэу Матиз, тем самым создал помеху для движения ФИО1. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 начала перестроение вправо, вследствие чего ее автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и опрокинулся. Скорость ее автомобиля в момент столкновения составляла 60 км/ч.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 соблюдал скоростной режим, с учетом метереологических условий двигался со средней скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, помех при движении не создавал. Для избежания столкновения ФИО1 применяла торможение. Считает, что причиной ДТП явились неправомерные действия второго участника ДТП, который покинул место ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ФИО1 ранее знаком не был, был очевидцем ДТП, оказывал ей помощь после ДТП. -Дата- он двигался на личном транспортном средстве марки ВАЗ по средней полосе по ... в сторону ... него на расстоянии 30-40 метров по левой полосе двигался автомобиль Дэу Матиз, который перестроился на его полосу. Полагает, что автомобиль Дэу Матиз двигался со средней скоростью потока 60 км/ч. Джип черного цвета Хендай Туксон на большой скорости резко сместился на среднюю полосу движения перед автомобилем Дэу Матиз, тем самым создал помеху для движения данного автомобиля. Водитель автомобиля Дэу Матиз, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Хендай Туксон, применила торможение, о чем свидетельствовали стоп-сигналы ее автомобиля. Водитель автомобиля Дэу Матиз совершила перестроение вправо, вследствие чего автомобиль задел бордюрный камень и автомобиль перевернулся. После это он оказал помощь находившимся в автомобиле трем пассажирам и водителю.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. -Дата- он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Дэу Матиз под управлением ФИО1 по ... в направлении от ... в сторону ... ФИО1 следовала по крайней левой полосе, за ней по той же полосе двигался на большой скорости автомобиль иностранного производства черный внедорожник Хендай Туксон. После пересечения трамвайных путей по ... ФИО1 начала перестроение в среднюю полосу. Движущийся сзади Хендай Туксон выполнил тот же маневр, а затем начал обгон с левой стороны. После этого водитель автомобиля Хендай Туксон резко перестроился перед автомобилем Дэу Матиз, тем самым создал помеху для движения ФИО1 Чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, ФИО1 применила торможение, начала перестроение вправо, вследствие чего совершила наезд на бордюрный камень, и автомобиль опрокинулся. Полагает, что скорость движения автомобиля Дэу Матиз составляла 60-70 км/ч.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. -Дата- она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Дэу Матиз под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по ... в сторону ... пересечения трамвайных путей ФИО1 начала перестроение в среднюю полосу для того, чтобы пропустить движущийся сзади на большой скорости автомобиль Хендай Туксон, который выполнил тот же маневр, а затем начал обгон с левой стороны. После этого водитель автомобиля Хендай Туксон резко перестроился перед автомобилем Дэу Матиз, тем самым создал помеху для движения ФИО1 Чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, ФИО1 применила торможение и начала перестроение вправо, вследствие чего автомобиль занесло и опрокинуло. Выбраться из автомобиля помогли участники дорожного движения. Полагает, что скорость автомобиля ФИО1 составляла 60-70 км/ч.

В судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила суду, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. -Дата- она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле Дэу Матиз под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по ... в сторону ... пересечения трамвайных путей ФИО1 начала перестроение в среднюю полосу. Движущийся сзади автомобиль Хендай Туксон государственный номер 342 на большой скорости выполнил тот же маневр, а затем резко обогнал автомобиль Дэу Матиз с левой стороны, перестроившись на полосу ФИО1, тем самым создал помеху для движения ФИО1 Чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, ФИО1 применила торможение и начала перестроение вправо. После чего автомобиль ФИО1 совершил наезд на бордюрный камень и опрокинулся. Выбраться из автомобиля помогли участники дорожного движения. Полагает, что скорость движения автомобиля ФИО1 составляла 60 км/ч.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что с ФИО1 ранее знаком не был, был очевидцем ДТП, оказывал помощь после ДТП. -Дата- он двигался на личном транспортном средстве марки Рено Логан по ... по направлению от ... в сторону ... пересечения трамвайных путей заметил, как джип Хендай Туксон на большой скорости резко сместился на полосу движения автомобиля Дэу Матиз, «подрезав» его, тем самым создал помеху для движения данного автомобиля. Водитель автомобиля Дэу Матиз, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Хендай Туксон, применила торможение, о чем свидетельствовали стоп-сигналы автомобиля Дэу Матиз. Водитель совершила перестроение вправо, вследствие чего автомобиль задел бордюрный камень и перевернулся. Оказал помощь находившимся в автомобиле трем пассажирам и водителю. Водителю автомобиля Дэу Матиз оставил свой контактный телефон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 12 часов 35 минут на проезжей части ..., напротив въезда на АЗС № «Газпром» ..., водитель автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак т115кн/18 - ФИО1, свершила опрокидывание.

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

При этом, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, на что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства - виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО11 включены в постановление о прекращении производства по делу без законных к тому оснований, за пределами полномочий указанного должностного лица.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе предусмотренные ПДД, с целью избежания ДТП, вследствие резкости маневра по смещению на ее полосу движения, совершенного водителем автомобиля Хендай Туксон.

Свидетели подтверждают объяснения ФИО1 о том, что впереди двигающийся автомобиль Хендай Туксон резко вывернул на полосу, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО1

Других доказательств, позволяющих судить о действиях каждого из водителей непосредственно перед ДТП, в материалах дела нет.

Для решения вопроса о наличии технической возможности ФИО1 избежать столкновения, применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. При этом, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, оснований полагать установленным факт нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД не имелось, следовательно, соответствующие выводы в постановление включены без достаточных к тому оснований.

Поскольку отсутствует признак противоправности поведения в действиях водителя ФИО1, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                             Суворова В.Ю.