Решение по делу № 2-556/2017 ~ М-268/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Ассоновой А.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Нестеров С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Павлюченко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С.Г., принадлежащего тому на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.11.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 811,41 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной. ИП Р.И.Д. по обращению истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 332,68 руб., стоимость услуг оценочной компании составляет 9 500 руб. Также определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составляет 20 702,97 руб., стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб. Истцом 20.12.2016 была направлена претензия ответчику с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 12.01.2017 страховая компания произвела доплату в размере 16 049,79 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 791, 82 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 06.02.2017 в размере 24 635, 50 руб., штраф в размере 22 395, 91руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб. и 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Нестеров С.Г. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, действующего по доверенности Ассонову А.А., которая поддержала уточненные исковые требования. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что в ДТП виноват только Павлюченко В.В.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Считает, что в данной экспертизе завышена стоимость деталей, в расчете УТС некорректно определены коэффициенты. Кроме этого указывают, что ДТП произошло по обоюдной вине Павлюченко В.В. и Нестерова С.Г., в связи с чем страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 50 % от общей суммы возмещения, которая составила 39861,20 руб. (включая УТС в размере 8400 руб.). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт» в полном объеме в размере 39 861,20 руб. Таким образом, полагают, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Считают также, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно несоразмерны и просят уменьшить их размер до разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, второго участника ДТП- Павлюченко В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Ассонову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 ноября 2016г. в 11 час. 25 мин. у <адрес> водитель автомашины <марка> государственный регистрационный знак № Павлюченко В.В., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением истца Нестерова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС (л.д.14), который двигался в попутном направлении и, в свою очередь, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного ДТП произошло столкновение двух указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителей Павлюченко В.В. и Нестерова С.Г. в совершении данного ДТП не отрицалась ими при составлении материала по факту ДТП, подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на нарушение пунктов ПДД РФ двумя участниками ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности двух участников ДТП- Нестерова С.Г. и Павлюченко В.В. в равной степени по 50% каждый.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Нестерова С.Г. и второго участника ДТП- Павлюченко В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016, акте о страховом случае от 05.12.2016.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным суду стороной ответчика материалам выплатного дела, истец Нестеров С.Г. 16.11.2016 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в заявление, что имеется обоюдная вина. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства № от 22.11.2016 ООО «Авто-Эксперт», ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу в размере 23 811, 41 руб. (платежное поручение № от 05.12.2016), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Р.И.Д. В соответствии с Экспертным заключением № и Отчетом № от 15.12.2016, составленными ИП Р.И.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> г.р.з. № составляет с учетом износа 72 332,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 702,97 руб.

Указанные Экспертное заключение и Отчет об оценке, составленные ИП Р.И.Д., 20.12.2016 были направлены истцом ответчику с претензией, с просьбой доплатить без обращения в суд страховое возмещение (опись вложения, кассовый чек).

После обращения истца к ответчику с претензией, ему 12.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 049, 79 руб. (платежное поручение № от 12.01.2017) на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Авто-эксперт» от 10.01.2017 №, с учетом 50% от определенной экспертом суммы ущерба - 62922,20 руб., с учетом УТС 8400 руб.

Таким образом, до обращения в суд с иском истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39861,20 руб..

Оценивая представленные истцом Экспертное заключение № и Отчет № от 15.12.2016, составленные ИП Р.И.Д., суд принимает во внимание, что осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без извещения о таковом ответчика. В связи с чем, суд не может принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

Не может суд принять как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, и представленное стороной ответчика Экспертное заключение от 10.01.2017, подготовленное ООО «Авто-эксперт», поскольку оно не содержит сведений о расчете процента износа конкретного автомобиля, имеется только общая формула.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № от 26.04.2017, подготовленного экспертом ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, с учетом процентного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -12.11.2016 составляет: - с учетом износа- 69 632, 04 руб.; величина УТС- 15 020, 98 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку, разница стоимости половины от рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца и УТС, установленных по заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП В.А.С., составляет менее 10 % (5,8%) от суммы выплаченного страхового возмещения, суд находит расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по данным заключениям специалистов в пределах статистической достоверности. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2016 (дата, когда надлежало выплатить страховое возмещение) по 12.01.2017 (дата осуществления доплаты) в размере 5 938, 42 руб. из расчета 16 049, 79 (руб.) х 1% х 37 дней.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из положений статьи 333 ГК РФ и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до 3 000,00 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения обязательств своевременно.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств в установленный срок ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб., а указанную истцом сумму в 5 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Поскольку истцом в целях досудебного урегулирования спора приняты меры к проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, после ознакомления с которыми ответчиком и был решен вопрос о пересмотре размера страховой выплаты и произведена доплата, расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Р.И.Д. на общую сумму 14 500 руб. (приходный кассовый ордер № от 06.12.16 на 5000, 00 руб. (л.д. 18), приходный кассовый ордер № от 06.12.2016 на 9500 руб. (л.д.20) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляли Кубанова Д.Б. и Ассонова А.А., действующие по доверенностям № от 16.01.2017 и № от 16.01.2017 соответственно, выданных генеральным директором ООО «Правовой центр эксперт» Б.Д.В. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, которому, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 06.12.2016 и № от 06.12.2016 (л.д. 22, 23) истец Нестеров С.Г. оплатила 20 000 руб. и 5000 руб. соответственно за подготовку иска, представительство интересов в суде в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг №145-1-Ф от 06.12.2016 (л.д.24).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного иска с расчетами), исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 7500,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно заявления ИП В.А.С., подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, законную неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 26 000 рублей 00 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 44 791 руб. 82 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 21 635 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья: Астапова О.С.