Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19024/2017 от 19.06.2017

Судья Парфенова Т.И. Дело №33-19024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шишкиной В.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Вяткина Д.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Никонова В.С. к Вяткину Д.А. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Никонова В.С., Вяткина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никонов B.C. обратился в суд с иском к Вяткину Д.А. о взыскании долга в сумме 1260000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг 1260000 рублей, со сроком возврата 31 августа 2016 года, в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако в установленный срок ответчик от исполнения обязательств уклонился и долг не возвратил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года с Вяткина Д.А. в пользу Никонова В.С. взыскан долг в сумме 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69581 рубль 07 копеек за период с 01.09.2016 года по 20.03.2017года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14500 рублей, всего 1344081 рубль 07 копеек.

Кроме того, с Вяткина Д.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Жуковский в сумме 347 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписке ответчик получил в долг от истца 1260000 рублей, которые ответчик обязан был возвратить 31 августа 2016 года.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав на безденежность расписки, пояснив, что денег он не брал, однако не отрицал факт написания им расписки.

Удовлетворяя исковые требования Никонова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи