Решение по делу № 2-1608/2017 ~ М-1369/2017 от 24.05.2017

        Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                09 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Халикова А.Р. – Сычевой В.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор КАСКО на транспортное средство марки <...>, период страхования с <...> по <...> Страховая стоимость согласно договора КАСКО составляет 1302413 руб. Действительная стоимость транспортного средства составляет 1302413 руб. Им оплачена страховая премия в размере 72023,44 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная Гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк». <...> в 08 ч. 50 мин. на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...> В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, передняя правая подкрылка колеса, накладка на арке колес справа. <...> он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр (номер дела <...>). Страховая компания ЗАО «МАКС» выдала направление на СТОА, но не на все повреждения, которые подлежат возмещению. <...> он обратился в ЗАО «МАКС» с претензионным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр (номер дела <...>). Страховая компания ЗАО «МАКС» выдала направление на СТОА, но не на все повреждения, которые подлежат возмещению. Согласно заявки на работы № <...> от <...>, по направлению на СТОА были отремонтированы следующие повреждения: крыло переднее правое - замена, дверь передняя правая - окраска, дверь передняя правая ремонт, дверь передняя правая с/у, дверь передняя с/у арматуры, техническая мойка (внедорожники), рамка радиатора – окраска, рамка радиатора – замена, подбор колера. Согласно заказ-наряда № <...>, им самостоятельно был произведен ремонт следующих повреждений, которые не были включены в направлении на СТОА: крыло правое, молдинг, расходные материалы, на общую сумму 50 878,40 руб. Согласно Правил <...>.09 Страхования средств наземного транспорта»: страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать     признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2    настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату; 3.2. На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих    рисков: 3.2.1."Ущерб" - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: 3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися, опрокидывание; 3.2.1.2. пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; 3.2.1.3. необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); 3.2.1.4. падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; 3.2.1.5. противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или    повреждение имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168    УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными    п.9.6.3.2 настоящих Правил. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску «Ущерб». <...>г. он обратился в ЗАО «МАКС» с претензионным заявлением о страховом случае, в котором просил рассмотреть настоящую претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, а именно выплатить в его пользу стоимость ремонтных работ в размере 50 878,40 руб. Но по истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания договором    о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% страхового возмещения по следующей формуле: 72 023,44 рублей (оплаченная страховая премия) * 3% = 2160 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). Период неустойки с <...> (истечение десятидневного срока после обращения с претензией) по день вынесения решения по существу. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 50 878,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору КАСКО за период с <...> по день вынесения решения по существу, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за изготовление копий документов, на которых истец основывает свои требования, в размере 450 руб.

В судебное заседание истец Халиков А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сычева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» просил отказать в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. по тем основаниям, что при заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками. Как следует из п. 10.10.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «УЩЕРБ» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. В пункте 10.11 указано, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре страхования (страховом полисе). Как следует из п. 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Указав в договоре страхования способ возмещения убытков путем ремонта в СТОА по направлению страховщика, стороны фактически договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта за счет страховщика, не противоречит закону, так как положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ЗАО «МАКС» было организованно экспертное транспортно- трассолгическое исследование в <...> согласно которому «с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения капота, облицовки переднего бампера в зоне 2 и решетки переднего бампера средней ТС марки <...> <...> могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия <...>. Повреждения облицовки переднего бампера в зоне 1, решетки переднего бампера правой, крыла переднего правого, блок-фары правой, накладки арки переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, накладки арки заднего правого крыла, подкрылка переднего правого, бампера заднего правой части, бампера заднего текстурной части и молдинга задней правой двери ТС марки <...> <...>, заявленным обстоятельствам происшествия <...> не соответствуют». Учитывая тот факт, что ЗАО «МАКС» надлежащим образом исполнило условия договора страхования, направив транспортное средство истца на ремонт в СТОА, заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сычеву В.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <...> между ЗАО «МАКС» и Халиковым А.Р. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, государственный номер <...>. Застрахованными рисками являются «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 302 413 руб. Страховая премия в размере 72023,44 руб. была уплачена истцом в полном объеме и в установленный срок (л.д. 8).

Условиями договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа.

Указанный в договоре страхования способ возмещения по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству.

Так, частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате транспортное средство, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 9.4.3 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № <...> от <...> года, страховщик обязан при признании случая страховым выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования (то есть в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА).

В соответствии с п. 10.10.1 указанных выше Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 10.15 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления последним дополнительного акта осмотра.

В период действия договора страхования <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль истца Халикова А.Р. получил механические повреждения (л.д. 23,25).

По данному событию истцом <...> в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр (л.д. 7, 64-65, 82-85).

В соответствии с заключением специалиста <...>» от <...>, составленным по заказу ЗАО «МАКС», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения капота, облицовки переднего бампера в зоне 2 и решетки переднего бампера средней ТС марки <...> могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия <...>. Повреждения облицовки переднего бампера в зоне 1, решетки переднего бампера правой, крыла переднего правого, блок-фары правой, накладки арки переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, накладки арки заднего правого крыла, подкрылка переднего правого, бампера заднего правой части, бампера заднего текстурной части и молдинга задней правой двери ТС марки <...>, заявленным обстоятельствам происшествия <...> не соответствуют (л.д. 111-121).

С указанным заключением специалиста истец Халиков А.Р. не согласился, в данном <...> объяснении просил повторно пересмотреть убыток и выдать направление на ремонт с полным перечнем работ всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве (л.д. 108).

Произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховой компанией было признано страховым случаем, <...> ЗАО «МАКС» на основании заключения специалиста <...> от <...> было направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА, полученное истцом <...> (л.д. 58-60).

Не согласившись с видом повреждений, указанных ЗАО «МАКС» в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, истец Халиков А.Р. <...> направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензионное письмо, в котором в течение 10 календарных дней с момента ее получения просил выдать направление на СТОА на все повреждения, которые вызваны страховым случаем (л.д. 13-15).

В удовлетворении претензии истца Халикова А.Р. ответчиком ЗАО «МАКС» отказано письмом от <...> со ссылкой на заключение специалиста <...>» от <...> (л.д. 61).

В соответствии с выданным ЗАО «МАКС» направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, <...> <...>» произведен ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 40858,05 руб. (л.д. 127-130), оплачена ответчиком ЗАО «МАКС» <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 57).

Кроме того, в соответствии с поданной истцом Халиковым А.Р. заявкой <...> <...>» произведен следующий ремонт транспортного средства истца: подбор колера, замена и окраска крыла переднего правого, ремонт, окраска, с/у, с/у арматуры двери передней правой, техническая мойка (внедорожники), замена и окраска рамки радиатора, т.е. произведены ремонтные работы повреждений транспортного средства истца, не указанные в выданном ЗАО «МАКС» направлении на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 32-37).

Стоимость произведенных <...>» по заявке истца Халикова А.Р. ремонтных работ транспортного средства составила 50878,40 руб., оплачена истцом Халиковым А.Р. <...> (л.д. 34-35).

<...> истец Халиков А.Р. направил ответчику ЗАО «МАКС» претензионное письмо, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить ему страховую выплату в размере 50878,40 рублей (л.д. 17-22).

Указанное претензионное письмо было получено ЗАО «МАКС» <...> (л.д. 16), в выплате страхового возмещение в сумме 50878,40 рублей ЗАО «МАКС» отказано письмом от <...> (л.д. 133-134).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ИП Ю. <...> от <...>, повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в передней части, а именно: государственного регистрационного знака переднего, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера средней, капота, могут соответствовать заявленному событию.

Повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в правой боковой части, а именно: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера правой, облицовки (накладки) арки крыла передней правой, подкрылка переднего правого, фары передней правой, крыла переднего левого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, облицовки (накладки) арки крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, спойлера (накладки) заднего бампера, не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Халикову А.Р. на праве собственности, с учетом повреждений достоверно полученных в результате ДТП от <...>, без учета износа составляет 21067 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» не нарушал условий договора страхования и, соответственно, права потерпевшего истца Халикова А.Р. - направление на ремонт в СТОА было выдано своевременно и на ремонт механических повреждений, достоверно полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <...>.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом Халиковым А.Р. требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 50878,40 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон). В частности, в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, под которой в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» выполнил перед истцом Халиковым А.Р. свои обязательства по договору страхования до обращения истца в суд, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховщика не установлено, то ЗАО «МАКС» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем, требования истца Халикова А.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца Халикова А.Р., как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требования истца Халикова А.Р. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Халиковым А.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и квитанцией <...> от <...> (л.д. 41,42), также понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от <...> (л.д. 38).

В то же время в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. в полном объеме, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Халикова А.Р. не подлежат.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25000 рублей (эксперт ИП Ю.).

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. в полном объеме, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Халикова А.Р. в пользу эксперта ИП Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 50 878,40 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору КАСКО за период с <...> по день вынесения решения по существу, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 450 рублей.

Взыскать с Халикова А.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю. в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>