Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2018 ~ М-5060/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5440/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демоевой Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Демоевой Э.А. о расторжении с 10 мая 2018 г. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6562 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 50 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время после переименования - АО «Россельхозбанк») и Демоевой Э.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 51426 руб. 68 коп. под 25% годовых, на срок до 12 декабря 2017 г.

Сумма кредита в размере 51426 руб. 68 коп. была перечислена на счет ответчика 12 декабря 2014 г., что подтверждается банковским ордером № от 12 декабря 2017 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 10 мая 2018 г. составляет 6562 руб. 61 коп., в том числе: 5462 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 755 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 328 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 16 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Истцом 13 февраля 2018 г. направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, суд считает заявленные требования о расторжении с 10 мая 2018 г. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6562 руб. 61 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демоевой Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с 10 мая 2018 г. кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Демоевой Э. А..

Взыскать с Демоевой Э. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 6562 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2018 г.