Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29095/2020 от 30.10.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                    дело №33-29095/2020

50RS0010-01-2020-001120-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Пешкова М.А., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1410/2020 по иску Рекунова Ю. А. к ЗАО «БЭЛС» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение, признании начисленной задолженности незаконной и за пределами срока исковой давности, обязании исключить задолженность,

по апелляционной жалобе Рекунова Ю. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Рекунов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «БЭЛС», в котором с учетом уточнений просил признать действия ЗАО «БЭЛС» по отключению электроэнергии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, незаконными, обязать восстановить энергоснабжение, признать задолженность в размере 65637 рублей 98 копеек незаконной и за пределами срока исковой давности, обязать исключить указанную задолженность из лицевого счета <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «БЭЛС» в его пользу расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании иска указал, что является собственником домовладения по указанному адресу.

<данные изъяты> между ним и ЗАО «БЭЛС» заключен договор электроснабжения. В феврале 2004 года по акту был принят счетчик потребления электроэнергии Меркурий 201.1.

Истец передавал показания прибора учета и оплачивал выставленные ему суммы до осени 2009 г., затем ЗАО «БЭЛС» вне дома, установило другой счетчик, с автоматическим снятием показаний. Он продолжил оплачивать выставляемые счета уже по новому счетчику. Счетчик в доме демонтирован не был, но после установки нового счетчика работники ЗАО «БЭЛС» перестали приходить и снимать показания прибора учета. В 2013 году квитанции перестали приходить, оказалось, что ответчик неправильно указывал его адрес. В июне 2016г. после 9-ти летнего отсутствия контроля, к нему пришли сотрудники ЗАО «БЭЛС» сняли показания прибора учета, который находится в доме. Показания со счетчика в доме зафиксировали потребление электроэнергии 45299 кВт. На следующий месяц ему был выставлен счет на задолженность в размере 65 637 рублей 98 копеек. На <данные изъяты> показания счетчика составили 29377 кВт, высчитанных «по среднему». На просьбу обосновать размер задолженность ответчик сообщил, что на основании устной договоренности ему выставляли счета на 150 кВт. Однако никакой договоренности не было. Невзирая на незаконность начислений, не подав в суд иск о взыскании задолженности, ЗАО «БЭЛС» без процедуры, установленной законом, в июне 2018г. отключило ему электроэнергию, которой нет до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчиком незаконно сняты показания с прибора учета в доме спустя 12,5 лет после установки, тогда как срок поверки по этим счетчика 10 лет. Уведомления (предупреждения), в соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, об отключении электроэнергии ему не направляли. Отсутствие электричества в течение 2-х лет приводит частный дом к разрушению.

Ответчик ЗАО «БЭЛС» иск не признал, ссылаясь на то, что <данные изъяты> зафиксировано контрольное показание указанного прибора учета электрической энергии, составляющее 16407. В дальнейшем показания прибора учета абонент в адрес ЗАО «БЭЛС» не передавал, доступ представителей энергосбытовой организации к прибору учета, находящемуся в домовладении, отсутствовал. В связи с указанным гарантирующий поставщик электрической энергии счета-квитанции выставлял ежемесячно по 150 кВт/ч в месяц из расчета анализа потребления аналогичными домостроениями, так как норматив потребления электрической энергии на тот момент законодательно не был установлен. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета электрической энергии расчетным путем выведены показания, оплаченные абонентом, по состоянию на <данные изъяты> и составляющие 29377.

В период с октября 2014 г. по март 2015 г. в связи с отсутствием данных о фактическом потреблении электрической энергии счета-квитанции выставлены из расчета 150 кВт/ч в месяц; а период с апреля 2015 исходя из норматива потребления 94 кВтч, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления». <данные изъяты> контролерами ЗАО «БЭЛС» зафиксированы контрольные показания прибора учета электрической энергии истца, составляющее 45299, что подтверждается выпиской из Журнала обхода ЗАО «БЭЛС». При этом снятие показаний осуществлено в присутствии Истца, что удостоверяется подписью Абонента в соответствующей графе указанного Журнала обходов.

На основании данных показаний произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию, в соответствии с которым выставлен корректирующий счет на оплату фактически потребленной электрической энергии: начислено по показаниям прибора учета электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с показаний 29377 по 45299 в количестве 15922 кВт/ч. на сумму 72285,88 руб. Сторнированы ранее начисленные к оплате за период с <данные изъяты> по 31.05.2016гг. 2 372 кВт/ч на общую сумму 10287,20 руб. С учетом сальдо на <данные изъяты> в размере 5 639,30 руб. и оплаты от <данные изъяты> в размере 2000 руб., корректирующий счет выставлен на сумму 65637,98 руб.

<данные изъяты> Истцом в адрес энергоснабжающей организации предоставлены показания прибора учета тип Меркурий 201.1 <данные изъяты>, составляющие 45538. Прибор учета Меркурий 201.1 <данные изъяты>, установленный в домовладении истца, был демонтирован <данные изъяты> (показания на момент демонтажа 45627); для учета потребляемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон (на опоре) установлен прибор учета тип NP 523.20D <данные изъяты> (начальные показания 000001), что подтверждается актом территориальной сетевой организации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку Рекуновым Ю.А. не выполнялись обязанности, установленные пп (1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>г. <данные изъяты>, а расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с п.п.59, 60, 81 Правил <данные изъяты>.

Также представитель ответчика считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.п. 117, 118, 119 Правил <данные изъяты>, поскольку по состоянию на 04.04.2018г. задолженность истца за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения составляла 61432,34 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два руб. 34 коп.), в связи с чем, ему было направлено уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии дебиторской задолженности в указанном размере, и применении мер, предусмотренных действующим законодательством РФ, в случае невыполнения обязанности по ее оплате.

Ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения по л/с <данные изъяты> произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в соответствии с действующим законодательством РФ. Рекунов Ю.А. знал о наличии задолженности в спорном размере в июне 2016г. С учетом даты обращения Рекунова Ю.А. в суд с настоящим исковым заявлением (<данные изъяты>) Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании задолженности в размере 65637,98 руб., начисленной в июне 2016г., незаконной. Поскольку ЗАО «БЭЛС» в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с Рекунова Ю.А. спорной задолженности в суд не обращалось, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ не имеется. Просил отказать в иске.

Решением суда исковые требования Рекунова Ю.А. удовлетворены частично. Признаны действия ЗАО «БЭЛС» от <данные изъяты>г. по отключению электроснабжения абонента <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты> – незаконными. На ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения. В удовлетворении требований о признании начисленной задолженности в размере 65 637 рублей 98 копеек незаконной и за пределами срока исковой давности, обязании исключить указанную задолженность – отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе Рекунов Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. между ЗАО «БЭЛС» и Рекуновым Ю.А. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Для учета электрической энергии <данные изъяты> был введен в эксплуатацию однофазный прибор учета электрической энергии тип Меркурий 201.1 <данные изъяты>, установленный в жилом доме по вышеуказанному адресу, и демонтирован <данные изъяты> (показания на момент демонтажа 45627).

Для учета потребляемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон (на опоре) установлен прибор учета тип NP 523.20D <данные изъяты> (начальные показания 000001), что подтверждается Актом территориальной сетевой организации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 06.02.2004г. по 13.09.2016г. расчетным прибором учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, являлся счетчик электрической энергии тип Меркурий 201.1 <данные изъяты>.

Межповерочный интервал для приборов учета данного типа составляет 16 лет, что подтверждается Методикой поверки приборов учета электрической энергии данного типа, а также сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Госстандарта.

Поскольку, помимо вышеуказанного, информация о вышеназванных приборах учета (их наименованиях) размещалась на выставляемых Рекунову Ю.А. счетах, истцу надлежало производить оплату до октября 2016г. на основании показаний прибора учета Меркурий 201.1 <данные изъяты>, установленного в домовладении.

Показания данного прибора учета Рекунов А.Ю. в адрес ЗАО «БЭЛС» не передавал, по состоянию на <данные изъяты> ответчиком зафиксировано контрольное показание указанного прибора учета электрической энергии, составляющее 16407. Ответчик счета-квитанции выставлял ежемесячно по 150 кВт/ч в месяц из расчета анализа потребления аналогичными домостроениями, так как норматив потребления электрической энергии на тот момент законодательно не был установлен.

В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета электрической энергии расчетным путем выведены показания, оплаченные абонентом, по состоянию на 25.09.2014г. и составляющие 29377.

В период с октября 2014 г. по март 2015 г. в связи с отсутствием данных о фактическом потреблении электрической энергии счета-квитанции выставлены из расчета 150 кВт/ч в месяц; а период с апреля 2015 исходя из норматива потребления 94 кВт/ч, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления».

<данные изъяты>г. сотрудниками ЗАО «БЭЛС» в присутствии истца зафиксированы контрольные показания прибора учета электрической энергии, установленного в доме, составляющее 45299. На основании данных показаний произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию в размере 65637,98 руб. При этом при перерасчете сторнированы начисления за период с <данные изъяты> по 31.05.2016г. в общем размере 2 372 кВт/ч на сумму 10 287,20 руб. С учетом сальдо на <данные изъяты> в размере 5 639, 30 руб. и оплаты от <данные изъяты> в размере 2000 руб., корректирующий счет выставлен на сумму 65 637, 98 руб.

Разрешая возникший спор в части отказа в признании незаконной начисленной задолженности в размере 65 637 рублей 98 копеек и за пределами срока исковой давности, обязании исключить указанную задолженность суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Рекунова Ю.А. в размере 65 637,98 руб. рассчитана в соответствии с п.п. 59-61, 81 Правил <данные изъяты>, оснований для признания ее незаконной не имеется.

Довод апелляционной жалобы Рекунова Ю.А. о том, что при расчете спорной задолженности следовало применять начальные показания 16 407 квт/ч (по состоянию на <данные изъяты>), а не 29377 квт/ч. (по состоянию на <данные изъяты>), не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку показания 29 377 квт/ч рассчитаны на основании показаний прибора учета с учетом предъявленного к оплате абоненту объема электрической энергии и произведенных абонентом оплат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был вправе произвести перерасчет только за последние три года со ссылкой на п. 3.2.6 Договора, также не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец за период до установления прибора автоматического снятия показаний не допускал ошибки при самостоятельной выписке либо оплате счета, а систематически не передавал показания прибора учета электрической энергии, вследствие чего счета на оплату выставлялись в его адрес исходя из замещающей информации/норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям Правил <данные изъяты>. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил <данные изъяты>). При этом данный нормативно-правовой акт применяется к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2 Правил <данные изъяты>).

Пунктом 61 Правил <данные изъяты> установлена обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Пункт 3.2.6 Договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> не регулирует правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. Спорные начисления произведены на основании и в соответствии с п. 61 Правил <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность которая не исключена и срок исковой давности для ее взыскания пропущен может являться основанием для повторного отключения судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Рекунову Ю.А. ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, суд правомерно указал, что положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований Рекунова Ю.А. о признании начисленной задолженности незаконной и за пределами срока исковой давности, обязании исключить задолженность.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что дебиторская задолженность - это имущественное требование организации к его должникам, возникшее в силу действия заключенного договора или правовой нормы. Возникновение дебиторской задолженности обусловлено невыполнением договорных обязательств. Просроченной дебиторской задолженностью признается задолженность, которая не погашена в установленный срок. Задолженность числится на балансе организации до тех пор, пока не будет погашена дебитором или признана нереальной к взысканию. Взыскать просроченную дебиторскую задолженность организация вправе в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оспариваемой истцом задолженности образовавшейся за период с <данные изъяты> по 31.05.2016г. не может являться основанием для повторного отключения дома от энергоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекунова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: