Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2019 от 17.01.2019

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-2747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева В. А., Андреевой С. В., Васюткиной Д. В., действующей в своих за себя и как законный представитель Васюткина В. Р. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд о взыскании в равных долях неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 940 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов – 2 200 руб.

В обосновании требований истцы указали, что <данные изъяты> ними и                         ЗАО «Капитал Б» заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать однокомнатную квартиру проектной площадью 36,15 кв.м, расположенную на <данные изъяты>, номер объекта по проекту <данные изъяты>. Учитывая просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела своему представителю Худушиной О.А., которая требования поддержала, просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Карговская Н.А. иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 42-45), отрицала вину ответчика в просрочке, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать в пользу Андреева В. А., Андреевой С. В., Васюткиной Д. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васюткина В. Р. в равных долях с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Андрееву В. А., Андреевой С. В., Васюткиной Д. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васюткина В. Р. во взыскании неустойки в размере 107 940 руб. 00 коп., морального вреда - 16 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги -2200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что<данные изъяты> между истцами и                                   ЗАО «Капитал Б» заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома, корпус <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства передать однокомнатную квартиру проектной площадью 36,15 кв.м., расположенную на 4 этаже, номер объекта по проекту <данные изъяты>; срок окончания строительства 2 квартал <данные изъяты> – п. 3.1 Договора (л.д. 16-25).

В силу п.3.2 Договора долевого участия объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, квартира передана истцам <данные изъяты> (л.д.26).

Просили взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, не представлено.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 000 руб. (принимая во внимание взыскание компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.). При этом суд обоснованно указал, что доказательств наличия оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не основан на материалах дела, опровергается текстом решения.

Доводы жалобы о том, что подлежит снижению размер штрафа, не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской областиот 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу          ЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи