Решение по делу № 2-1898/2020 (2-8201/2019;) ~ М-6141/2019 от 18.11.2019

     № 2-1898/2020

24RS0056-01-2019-008197-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца Клепова А.С.,

представителя ответчика Надмитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепачева Александра Николаевича к ООО «Единый центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трепачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по процедуре банкротства. По условиям договора услуги оказываются поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальное банкротство», в который входит: 1 этап: анализ документов, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании заказчика банкротом; 2 этап: подготовка заявления о признании заказчика банкротом, списка кредиторов, списка имущества должника, необходимых приложений к заявлению о признании должника банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании банкротом с приложениями всем кредиторам, направление заявления в суд; 3 этап: представительство в суде заказчика и введения в отношении заказчика любой из процедур банкротства. Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает услуги в полном объеме в сумме 90 000 рублей, оставшиеся 5 000 рублей не позднее 30.09.2018. Условия договора ответчиком исполнены не были. 24.06.2019 истец предъявил исполнителю заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 90 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены, соглашение о расторжении договора не подписано. 24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. При заключении договора истец подписал акт оказанных услуг в виде консультации и анализа документов, которого на самом деле не было, так как документы не могли быть изучены, поскольку их в наличии не было. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг по процедуре банкротства, заключенный между Трепачевым А.Н. и ООО «Единый центр»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 3% в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Трепачев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Клепов А.С. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Надмитова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 1.9 договора, в случае если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя за фактически оказанные услуги и конкретные юридические действия. Исполнителем оказаны истцу следующие услуги: консультация и анализ документов на сумму 3 000 рублей и 11 000 рублей (п.п. 1.2 и 1.3 Тарифов), направление 8 запросов на сумму 16 000 рублей (стоимость запроса составляет 2 000 рублей согласно п. 4.10 Тарифов), итого на сумму 30 000 рублей. Денежные средства в размере 60 000 рублей были предложены истцу к возврату, однако последний не предоставил реквизиты для перевода и в кассу исполнителя также не обратился. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 между Трепачевым А.Н. (заказчик) и ООО «Единый центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику юридических услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальное банкротство»: 1 этап: анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом; 2 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании банкротом с приложениями всем кредиторам заказчика, направление заявления в суд; 3 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур согласно Федеральному закону «О банкротстве».

В силу п. 1.3 договора оплата услуг производится следующим способом: оплата вносится 100% авансом в дату подписания договора в сумме 90 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей заказчик обязуется внести не позднее 30.09.2018.

В соответствии с п. 1.9 договора, в случае если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания договора.

Согласно акту оказанных услуг от 27.08.2018, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно Тарифам на юридические услуги, действующим с 04.05.2018, стоимость простой устной консультации – от 2 000 рублей (п. 1.1), стоимость письменной юридической консультации по каждому отдельному вопросу – от 2 000 рублей (п. 1.2), стоимость правового анализа документов – 1 000 рублей страница, но не менее 7 000 рублей (п. 1.3 Тарифов), стоимость консультации и первичного анализа документов в сфере банкростства физических лиц (п. 4.1) – от 3 000 рублей, стоимость запроса и получения документов для подачи заявления о банкротстве физического лица (Выписка из НБКИ, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, справка ФССП о наличии/отсутствии задолженности, сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, справка об отсутствии задолженности по налогам, ЕГРН, справки из ГИБДД, справка Ростехнадзора, спраска ГИМС, справки БТИ и прочее) – 2 000 рублей за каждый документ (п. 4.10).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ООО «Единый центр» произведен перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей.

Согласно внутренней описи документов клиентского дела и копиям соответствующих договоров, истцом были предоставлены ответчику копии кредитных договоров: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трепачевым А.Н. и <данные изъяты> – на 8 страницах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трепачевым А.Н. и <данные изъяты> – на 8 страницах; договор №, заключенный между Трепачевым А.Н. и <данные изъяты> – на 10 полных страницах.

17.07.2019 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг исполнителем подготовлены и направлены запросы о предоставлении сведений и документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица, в <данные изъяты> – 2 шт., в <данные изъяты>) – 2 шт., в <данные изъяты>» - 1 шт., в <данные изъяты> – 1 шт., в <данные изъяты> – 1 шт., в <данные изъяты> – 1 шт., итого 8 запросов. На данные запросы исполнителем получены письменные ответы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных суду запросов, отчетами об отслеживании почтовых направлений, ответами на указанные запросы.

24.09.2019 ответчиком получена претензия истца, в которой последний уведомил ответчика о расторжении договора на оказание юридических услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.

16.12.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о расторжении договора на оказание юридических услуг по соглашению сторон с 24.09.2019 и возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей в связи с проведенной исполнителем по договору работой (подготовкой и направлением запросов в государственные органы и банки).

Ответ на претензию был получен истцом 20.12.2019, за получением возвращаемых исполнителем денежных средств истец не явился.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенной нормы договор на оказание юридических услуг прекращен с момента уведомления ответчиком истца об отказе от договора – 24.09.2019, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем основания для расторжения договора на оказание юридических услуг в судебном порядке отсутствуют. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в рамках договора ответчиком оказаны истцу следующие услуги: консультация, стоимостью 3 000 рублей (п. 4.1 Тарифов); анализ представленных истцом документов (трех кредитных договоров), стоимостью 11 000 рублей (п. 1.3 Тарифов); подготовка и направление 8 запросов в государственные органы и банки, стоимостью 16 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.08.2018, подписанным сторонами, а также перечисленными выше письменными доказательствами.

Стоимость оказанных исполнителем услуг сторонами была согласована, о чем свидетельствует подписанный истцом договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.9 которого стоимость оказанных заказчику услуг определяется согласно Тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о возврате истцу предварительно оплаченных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей (90 000 – 30 000).

Как предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик получил претензию истца с требованием вернуть денежные средства 24.09.2019. Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по договору, не были исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

За указанный истцом период с 05.10.2019 по 07.10.2020 неустойка составит 664 200 рублей из расчета: 60 000 рублей х 3% х 369 дней.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исполнителем требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф. От определенной судом к взысканию суммы штраф составит 47 000 рублей из расчета: (60 000 + 30 000 + 4 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу Трепачева Александра Николаевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трепачева Александра Николаевича к ООО «Единый центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич