Мотивированное решение от 13.12.2019 по делу № 02-3853/2019 от 01.04.2019

УИД: 77RS0017-01-2019-005740-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                           г. Москва  

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Кадыралиеве И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/19 по иску Сташенко Екатерины Александровны к ООО «Аджента» о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сташенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аджента» о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Аджента» на основании трудового договора № 36 от 02.03.2018 г. и занимала должность фармацевта, с 25.07.2018 г. Ответчик оформил с Истцом дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе ее на должность и.о. заведующего аптечного пункта и заключил дополнительный трудовой договор № 135 от 25.07.2018 года, в соответствии с которым Истец занимала должность и.о. заведующего аптечного пункта. Таким образом, Истец работала по внутреннему совместительству. В соответствии с трудовым договором № 135 от 25.07.2018 г. размер заработной платы составляет 6000,00 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением размер заработной платы составляет 23000,00 рублей. Однако Ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату в размере 55000,00 рублей в виде безналичного денежного перевода и наличными денежными средствами в размере 30000,00 рублей. То есть общий размер заработной платы составлял 85000,00 рублей в месяц. Истец выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом без нареканий, дисциплинарных и иных взысканий не имеет, однако Ответчик в лице руководителя начал принуждать Истца к увольнению, в устной форме потребовал написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Ответчик удалил Истца из рабочего чата, сообщил, что трудовую книжку вышлет по почте, что подтверждает понуждение к увольнению. 20.02.2018 г. истец предоставила Ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Истец представил Ответчику претензию, в которой отзывала заявление о расторжении трудового договора, так как у Истца не имелось оснований расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию. Так же Истец предлагала Ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и просила предоставить документы, связанные с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Однако проигнорировал требования Истца, отказался принимать претензию и активно уклонялся от переговоров в досудебном порядке урегулирования спора. Таким образом, Истец был вынужден направить претензию по почте. В устной форме представитель ответчика сообщил, что 01.03.2019 года является последним ее рабочим днем, а 04.03.2019 года Ответчик не допустил ее до рабочего места. 01.03.2019 г. вечером Истец получила денежный перевод на банковскую карту от Ответчика в размере 67 885, 86 руб. 12.03.2019 года Истец получила по почте конверт, в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию от 01.03.2019 года, приказ об увольнении и справка по форме- С3В. Также при незаконном увольнении работодатель не соблюдал форму расторжения трудового договора, а именно не выплатил заработную плату в полном объеме, так как выплатил только часть денежных средств в виде части заработка, перечисляемого безналичным платежом. Кроме того, Ответчик не выплатил компенсацию за непредставленный отпуск, а также не предоставил трудовую книжку на руки в день увольнения, хотя Истец находилась на рабочем месте в свой последний рабочий день по версии Ответчика. Увольнение Истца по собственному желанию на основании отозванного заявления незаконно. Ответчик нарушил процедуру увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении под роспись. На приказе об увольнении, который прислал Ответчик отсутствует соответствующая надпись об отказе Истца знакомится с приказом. Ответчик безосновательно требовал от нее расторжения трудового договора по собственному желанию, действия Ответчика носят дискриминационный характер. Понуждение к увольнению заключалось в блокировке доступа к рабочему чату Истца, отказе допустить Истца на рабочее место, отказе принять претензию с отзывом заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, осуществлении незаконного увольнения основанном на отозванном заявлении, нарушении процедуры увольнения в отношении не предоставления Истцу трудовой книжки и отказом ознакомить Истца с приказом об увольнении. Ответчик обязан возместить Истцу не полученный им заработок, так как незаконно уволил Истца. Так как истец не обладает необходимыми знаниями и образованием в области законодательства, то неправомерные действия со стороны работодателя вынудили ее обратиться за защитой ее нарушенных прав в ООО «Правовой комитет», в кассу которого были уплачены денежные средства по заключенному договору № 001677 от 23.02.2019 года в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с работодателем, а также по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 90 000,00 руб. Вследствие указанного неправомерного поведения со стороны работодателя, истец испытала нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии ее здоровья, ей пришлось потратить свое личное время на посещение специалистов в области юриспруденции и нотариусов. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000,00 рублей. Истец, с учетом уточнений, просит признать ее увольнение незаконным, уволить ее по собственному желанию с 22 мая 2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 152 817 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Истец и ее представитель по заявлению в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Судом установлено, что 02 марта 2018 г. между ООО «Аджента» и Сташенко Е.А. был заключен трудовой договор № 36 от 02 марта 2018 г., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на основное место работы на должность фармацевта с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом 12 070 руб. 00 коп.

25 июня 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Сташенко Е.А. была переведена  по личному заявлению на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: адрес, на 0,5 ставки на период листка нетрудоспособности основного сотрудника Руссковой Е.В. с должностным окладом 23 000 руб. 00 коп.

25 июля 2018 г. истец принята в ООО «Аджента» на должность кассира по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию 6 000 руб. 00 коп.

25 июля 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 марта 2018 г., в соответствии с которым Сташенко Е.А. была переведена  по личному заявлению на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: адрес, с должностным окладом 23 000 руб. 00 коп.

20 февраля 2019 г. истцом генеральному директору ООО «Аджента» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01 марта 2019 г.

Приказом № 36 от 01 марта 2019 г. Сташенко Е.А. уволена из ООО «Аджента» с должности и.о. заведующего аптечным пунктом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом № 35 от 01 марта 2019 г. Сташенко Е.А. уволена из ООО «Аджента» с должности кассира по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последний рабочий день с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, 01 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца по почте была направлена трудовая книжка, приказ об увольнении.

Также судом установлено, что 27 февраля 2019 г. истцом в адрес  ответчика была направлена претензия по почте, в которой она требует, в том числе, считать заявление о расторжении трудового договора неподанным, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, с выплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Указанная претензия получена ответчиком 11 марта 2019 г., то есть после расторжения трудовых договоров с истцом, иного суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авакян С.А. показала, что работала у ответчика консультантом до середины декабря 2018 г., отметка об ее увольнении в трудовой книжке производилась в Башне Федерации в Москва-Сити, штрафов для сотрудников при ней не было.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с указанием на конкретную дату увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении истца, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Довод истца о том, что до даты увольнения, указанной в заявлении, ею была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она отозвала свое заявление на увольнение, не может быть принят во внимание, поскольку указанная претензия была получена ответчиком 11 марта 2019 г., то есть после увольнения истца, направляя указанную претензию 27 февраля 2019 г. посредством почтовой связи, истец не могла не предвидеть, что почтовая корреспонденция поступит к ответчику после даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы – 01 марта 2019 года, при этом истец не была лишена возможности воспользоваться иными способами осведомления ответчика об отзыве заявления на увольнение, доказательств невозможности отозвать свое заявление об увольнении иным способом, истцом не представлено. Судом расцениваются действия истца по направлению претензии в адрес ответчика за несколько дней до даты увольнения, указанной в заявлении на увольнение, как злоупотребление правом.

Также суд принимает во внимание, что из претензии, направленной в адрес ответчика, усматривается, что истец не утратила интерес в увольнении из организации ответчика, поскольку она просит уволить ее по соглашению сторон, наличие воли истца на продолжение трудовой деятельности в организации из указанной претензии не усматривается.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере ее увольнения, подаче заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований соглашаться с данными доводами.

Факт собственноручного написания и предъявления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию от 20 февраля 2019 г. истцом не оспаривается.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом надлежащим образом не воспользовалась.

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку согласно представленных в материалы дела приказов об увольнении истца, она (истец) была с ними ознакомлена под роспись 12 марта 2019 г., при этом факт того, что она с ними не была ознакомлена 01 марта 2019 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, при этом суд учитывает, что приказ об увольнении был направлен в адрес истца по почте 1 марта 2019 г.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе.

Как установлено судом 01 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца трудовая книжка была направлена по почте и получена истцом только 12 марта 2019 г., в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от ее получения в день прекращения трудовых отношений либо невозможности ее вручения истцу, равно как и обоснованности ее направления по почте, а именно наличие письменного обращения работника о ее направлении по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученный ею за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок с 01 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г.  в размере 16 748,28 руб. (6*2791,38) исходя из расчета среднего заработка истца, представленного ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку как следует из материалов дела, приказ об увольнении был получен истцом 12 марта 2019 г., в то время как в суд истец обратилась 27 марта 2019 г., при этом в первоначально поданном исковом заявлении истец ссылалась на незаконность своего увольнения.

Как установлено судом истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг № 001677 от 23 февраля 2019 г. и № 001700 от 14 марта 2019 г. по которым оплачены денежные средства в общем размере 150 000,00 руб., которые являются судебными издержками.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  16 748 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ -  33 748 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 969 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.