Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2020 ~ М-796/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1282/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-001084-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Сергееву Сергею Владимировичу, Сергеевой Светлане Викторовне, Сергееву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с иском к Сергееву С.В., Сергеевой С.В., Сергееву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что Сергеев С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сергеева С.В., Сергеев В.С. являются членами семьи нанимателя и зарегистрированы в данном жилом помещении. Однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят. Задолженность за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 составляет 51 716 руб. 21 коп. Кроме того, ответчикам были начислены пени на несвоевременное исполнение обязательств в сумме 13 974 руб. 70 коп.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 в сумме 51 716 руб. 21 коп., пени в сумме 13 974 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2170 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «УК «Новый город» Болотов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Новый город».

Ответчики Сергеев С.В., Сергеева С.В., Сергеев В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> передан в управление ООО «УК «Новый город» (до смены фирменного наименования – ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба») с 01.06.2015.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 05.02.2020 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. – жена нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.С. – сын нанимателя.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя ответственного квартиросъемщика Сергеева С.В.

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 51 716 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату – 13 974 руб. 70 коп.

Факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 установлен в судебном заседании.

Ответчики не представили доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Сергеева С.В. имеет временную регистрацию с 09.03.2016 по 12.03.2022 по адресу: <адрес>. Из выписки из финансово-лицевого счета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеевой С.В. по адресу её временной регистрации начислялась плата за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом задолженность у Сергеевой С.В. отсутствует по коммунальным услугам в отношении жилого помещения в <адрес>.

Сергеев В.С. также имеет временную регистрацию с 22.02.2017 по адресу: <адрес>.

Таким образом, Сергеева С.В. и Сергеев В.С. фактически не пользовались коммунальными ресурсами в период с 01.04.2016 по 31.05.2019.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет задолженности (с учетом временной регистрации Сергеевой С.В., Сергеева В.С.) и полагает возможным взыскать с Сергеева С.В. в пользу ООО «УК «Новый город» сумму 51 303 руб. 28 коп., а с Сергеева В.С. сумму 412 руб. 93 коп. При этом в удовлетворении иска к Сергеевой С.В. следует отказать.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленные к взысканию с Сергеева С.В. пени в сумме 13 780 руб. 20 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Также подлежат взысканию с Сергеева В.С. в пользу ООО «УК «Новый город» пени в сумме 194 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Сергеева С.В. в сумме 1770 руб. 73 коп., а с Сергеева В.С. в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 в сумме 51 303 руб. 28 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1770 руб. 73 коп.

Взыскать с Сергеева Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 в сумме 412 руб. 93 коп., пени в сумме 194 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» и в иске к Сергеевой Светлане Викторовне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов