Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-3218/2017;) ~ М-2929/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца БудаеваВ.П.,

представителя истца Зуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева ФИО10 к Шестакову ФИО11 о взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БудаевМ.В. обратился в суд с иском к Шестакову Е. Ю. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что в мае 2014 года Шестаков Е.Ю. в устном порядке договорился с семьей Будаевых о бурении на территории земельного участка, принадлежащего БудаевойМ.В., водяной скважины глубиной 22 м. За его услуги семьей Будаевых было оплачено 48 000 рублей. Работа Шестаковым Е.Ю. была выполнена, однако качество воды не отвечало заявленным требованиям. Из крана текла мутная вода. На претензии БудаеваВ.П. Шестаков Е.Ю. пояснил, что для нормализации качества воды необходимо пропустить определенный объем воды. Однако, несмотря на пропуск большого количества воды, ее качество оставалось неизменным, вода была мутной. Вплоть до 2015 года вода не изменяла своего качества. БудаевВ.П. обратился к Шестакову Е.Ю. с претензией. От встречи с истцом ответчик уклонялся, впоследствии отключил телефон. В мае 2016 года из скважины пошла глина, вода полностью исчезла. Обещание все исправить Шестаков Е.Ю. не исполнил. В сентябре 2016 года ответчик в грубой форме отказался устранять недостатки и произвести возврат денежных средств. От встречи с БудаевымВ.П. Шестаков Е.Ю. уклоняется, меняет телефонные номера. По указанному факту БудаевВ.П. обращался в ОВД МВД России по Пермскому району, прокуратуру Пермского района. Имеются свидетели осуществления сделки между истцом и ответчиком. Истец считает, что услуга по бурению скважины была оказана ему ответчиком ненадлежащего качества; гарантийный срок на предъявление требований об устранении недостатков выполненной работы не истек; от безвозмездного устранения недостатков ответчик отказался. При таких обстоятельствах Шестаков Е.Ю. несет ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно ответчик обязан возместить истцу убытки по оплате услуги ненадлежащего качества в размере 48 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 292, 92 рублей; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Также считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ним и ответчиком письменный договор о бурении скважины не заключался, была устная договоренность о бурении на земельном участке по адресу: <адрес>, скважины для подачи воды пригодной для питья и полива огорода. Но из скважины пошла мутная вода, по рекомендации ответчика пропускали воду длительное время, но качество воды не улучшилось, в настоящее время из скважины идет вода с примесью глины. Имеется заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае о том, что вода из скважины непригодна ни для питья, ни для полива огорода.Также истец указал, что вместо оговоренной сторонами глубины скважины 22 м ответчиком пробурена скважина глубиной 18 м, что подтверждается актом, составленным и подписанным им, ФИО8 и ФИО6 в настоящее время. С учетом изложенного, полагает, что ответчиком некачественно были выполнены работы по бурению скважины. Поскольку вода из скважины, пробуренной ответчиком, не пригодна для использования, весной 2017 года он (истец) пробурил новую скважину, воду из которой использует для питья, хозяйственных нужд.

Представитель истца - Зуев С.Ю. на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Шестаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем,имеет опыт в бурении скважин. БудаевВ.П. обратился к нему с просьбой помочь в бурении скважины, между ними в письменной форме договор не заключался. Истец передал ему денежные средства в размере 44 000 рублей на покупку материалов, необходимых для бурения и строительства скважины, и оплату труда. Никаких требований о качестве работ, гарантийных сроках они не согласовывали. В мае 2014 года он пробурил скважину глубиной 22 м, место бурения определили совместно с истцом. Вода предназначалась для хозяйственных нужд (полива огорода, для использования в бани), он не гарантировал, что из скважины пойдет чистая питьевая вода. Претензий к качеству воды со стороны истца не было. В 2016 годы истец обратился к нему с претензией, что пошла мутная вода. Он приехал, попытался исправить в присутствии супруги истца, но не получилось исправить, так как процесс бурения не пошел.

В предварительном судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истца по садовому участку, при обсуждении сторонами условий бурения скважины и качества воды она не присутствовала, но она видела, как ответчик бурит скважину на участке истца, и ей известно, что ответчик бурил скважину на участке истца для подачи питьевой воды. Она разговорила с ФИО2, он пояснил, что бурит скважину, вода из которой будет пригодна для питья. После того, как ответчик пробурил скважину на участке истца, он пробурил скважину на ее участке по устной договоренности, на сегодняшний день из ее скважины идет чистая вода.

Свидетель ФИО8 показал, что является соседом истца по садовому участку, ему известно, что ответчик должен был пробурить скважину на участке истца для того, чтобы была питьевая вода. Он слышал разговор истца и ответчика о том, что они договаривались о бурении скважины для подачи питьевой воды, ответчик обещал, что из скважины пойдет чистая вода, однако из скважины идет глина.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, отказной материал КУСП №, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их объяснений сторон, по устной договоренности между истцом и ответчиком в мае 2014 года ответчиком были проведены работы по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: в <адрес> ипринадлежащем супруге истца.Истцом произведена оплата за выполненную работу.

Из отказного материалаКУСП № следует, чтоБудаевВ.П. обратился с заявлением на имя начальника полиции Пермского района о привлечении к уголовной ответственности Шестакова Е.Ю. за совершение в отношении БудаеваВ.П. мошеннических действий, выразившихся в бурении скважины, получении от БудаеваВ.П. денежных средств в размере 48 000 рублей и невозможности эксплуатации БудаевымВ.П. скважины по причине отсутствия воды.

Постановлением участкового уполномоченного полиции (дислокации <адрес>) Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шестакова Е.Ю. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Пермскому району с заявлением обратился БудаевВ.П., который пояснил, что в 2014 году попросил Шестакова Е.Ю. на его дачном участке по адресу: п.Сылва, ул.Ельниковская, 10 Б, пробурить скважину для подачи воды. Скважину Шестаков Е.Ю. сделал некачественно, работу не доделал. Шестаков Е.Ю. оценил работу в 48 000 рублей. Данную сумму БудаевВ.П. полностью заплатил Шестакову Е.Ю. В ходе проведения проверки по заявлению БудаеваВ.П. о привлечении Шестакова Е.Ю. к уголовной ответственности Шестаков Е.Ю. пояснил, что по устной договоренности с БудаевымВ.П. на его дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он пробурил скважину для подачи воды. За данную работу БудаевВ.П. заплатил ему деньги в размере 48 000 рублей.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам лабораторных испытаний от 13.13.2017, представленному истцом, проба воды из частной скважины по адресу:<адрес> не соответствует СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям: мутность (по каолину), цветность, запах; ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по показателю железо (включая хлорное железо). О проведении забора воды из скважины для проведения лабораторных испытаний ответчик был извещен телеграммой (л.д. 43-45, 47).

Согласно акту, подписанному БудаевымВ.П., ФИО8, ФИО6, данные лица произвели замер глубины скважины по адресу: <адрес>, глубина скважины составила 18 м.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из заключения договора бытового подряда и ссылаясь на положения ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по устной договоренности между истцом и ответчиком в мае 2014 года ответчиком были проведены работы по бурению скважины на земельном участке, принадлежащем супруге истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что между сторонами заключен устный договор подряда на бурение скважины, соответственно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ («Подряд»). Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, поскольку стороны вступили в договорные отношения как физические лица.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие недостатка работы по бурению скважины, а ответчик – причины его возникновения.

Следует отметить, что необходимым условием для осуществления работ по установке скважины является проведение изыскательных работ, при выполнении которых получают информацию об условиях природной среды, о геодезических и гидрологических показателях места размещения предполагаемых подземных водоносных слоев.

Истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор на производство работ по бурению скважины, невозможно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бурение скважины осуществлялось без предварительно проведенных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ, то есть на истца.

Истцом БудаевымВ.П. не оспаривается, что работы по бурению скважины ответчиком Шестаковым Е.Ю. выполнены.Как недостаток работы БудаевВ.П. указывает на то, чтоиз скважины поступает грязнаявода с примесью глины, которая не пригодна для питья и хозяйственных нужд, в том числе для полива огорода, в подтверждение чего, истцом представлено заключениеФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам лабораторных испытаний от 13.13.2017.

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку в отсутствие письменного договора невозможно установить, что между истцом и ответчиком были согласованы условия окачестве полученной из скважины воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой либо для использования в бытовых целях. Показания свидетелей о том, что стороны договорились о бурении скважины для подачи питьевой воды, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта согласования сторонами условий о качестве полученной воды либо цели ее использования.

Также истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по бурению скважины приведены доводы о том, что вместо оговоренной сторонами глубины скважины 22 м ответчиком пробурена скважина глубиной 18 м, в подтверждение чего, истцом представлен акт, составленный и подписанный самим истцом и свидетелями ФИО8 и ФИО6

Суд находит, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку бурение скважины произведено в мае 2014 года, согласно пояснениям истца указанный акт составлен в настоящее время, то есть данный акт не является объективным доказательством того, что ответчиком пробурена скважина глубиной 18 м,кроме того, замеры глубины скважины произведены в отсутствие ответчика, доказательств того, что при бурении скважины нарушены технические требования, предъявляемые к скважине, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательствфакта согласования сторонами условий о качестве воды либо цели ее использования, ненадлежащего исполнения ответчиком договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к скважине, равно как и продолжительность гарантийных сроков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований БудаеваВ.П. к Шестакову Е.Ю. о взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и выдачу доверенности на представление интересов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева ФИО12 к Шестакову ФИО13 о взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ежова К.А.