Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-837/2020 от 14.07.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001592-90

производство № 2-1054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Русецкой Т.В.

с участием представителя истца Голосовой Е.В., представшей удостоверение Номер от 12.07.2004г, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоль Нины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

ус т а н о в и л:

Пахоль Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что Дата ее супруг ФИО12 заключил кредитный договор с ПАО «Лето Банк» в Адрес сроком на 48 месяцев на сумму займа в размере 196500,00 рублей, с ежемесячным платежом в размере 7267,00 рублей. Также Дата им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт», согласно условиям которой он был застрахован по риску «Смерть» с размером страховой выплаты в 300000,00 рублей. Страховая премия в размере 36000,00 рублей была оплачена им при заключении данного договора в полном объеме. Дата ее супруг ФИО14 умер. Истец является его единственной наследницей по закону. Согласно п.5 Заявления от ее супруга ФИО13 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от Дата в ООО СК «ВТБ Страхование», он просил при наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение перечислить в пользу его наследников по указанным реквизитам счета Номер, открытого в ПАО «Лето Банк». В 2016 году ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».О наступлении страхового случая истец своевременно и надлежащим образом уведомила ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, а она не является наследником застрахованного лица. После оформления наследственных прав ответчику повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт единоличного принятия истцом наследства. Однако, ответчиком в выплате ей страхового возмещения вновь было отказано в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем ввиду наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, которая была получена ответчиком Дата. Ответчик в течение указанных в претензии 14 дней с момента поступления претензии ее не рассмотрел, страховую выплату не произвел. Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было установлено, что смерть Пахоль Н.А. является страховым случаем, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300000,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата 1% в день от невыплаченной суммы в размере 93000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199000,00 рублей, всего 597000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу Дата. Фактически страховое возмещение принудительно перечислено истцу Дата. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата включительно в размере 474000,00 рублей, а также понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Пахоль Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Голосовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Голосова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата включительно в размере 474000,00 рублей, а также понесенные истцом Пахоль Н.В. в ходе рассмотрения данного дела судебные расходы в виде расходов на отправку почтовых отправлений с копией искового заявления сторонам в размере 679,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8, действующий по доверенности Номер от Дата удостоверенной ФИО9, Вр.и.о. нотариуса Адрес ФИО10, не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, суду предоставил письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных в иске процентов неустойки, указывает, что необходимо учитывать ранее взысканную сумму неустойки в размере 93000,00 рублей по заочному решению Михайловского районного суда Адрес по делу Номер от Дата, считает расчет неустойки чрезмерно завышенным и необоснованным. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а если суд придет к выводу о правомерности взыскания суммы неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки, с целью соблюдения баланса, интересов сторон процесса. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов просит применить положения ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ о разумности их пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца Голосову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и заявления истца, Дата Пахоль Николаем Александровичем был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт», согласно условиям которой он был застрахован по риску «Смерть» с размером страховой выплаты в 300000,00 рублей (л.д.13-14).

Дата ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Номер, выданном отделом ЗАГС администрации горрдского округа Адрес обасти Дата (л.д.10).

Единственной наследницей по закону является его супруга - истец Пахоль Нина Валентиновна, что подтверждается копей Свидетельства о браке Номер, выданным Михайловским гоЗАГС Адрес Дата (л.д.10), копией Свидетельства о праве наследства по закону №Номер от Дата, удостверенными нотариусом Адрес (л.д.11-12).

Дата Пахоль Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Ответчиком страховое возмещение по названному страховому событию истцу произведено не было, письмом от Дата сообщено о том, что она (Пахоль Н.В.) не является наследником застрахованного лица (л.д.15).

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением свидетельства о праве на наследство по закону с повторной просьбой о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

В выплате страхового возмещения ответчиком вновь было отказано, что подтверждается ответом на заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» от Дата Номер (л.д.21).

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата установлено, что после смерти ФИО3 к его наследнику Пахоль Н.В. перешло право требовать исполнения договора коллективного страхования от Дата, на отношения между истцом Пахоль Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также данным решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в сумме 93 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 000 рублей, а всего 597 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу Дата (л.д.22-24).

Как установлено в судебном заседании, что и не отрицается ответчиком, фактически решение суда исполнено Дата в полном объеме.

Как следует из п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от ДатаО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ...=100161&date=10.07.2020" При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку вышеуказанным заочным решением суда от Дата с ответчика в пользу Пахоль Н.В. уже была взыскана неустойка за период с Дата по Дата (по день подачи иска) в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 93000, 00 руб., то по данному делу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Н.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по день фактического исполнения – по Дата включительно, то есть за 158 дней, исходя из расчета: невыплаченная сумма 300 000руб. х 1% *158 дней = 474 000 руб. Утверждение представителя ответчика, что необходимо учитывать ранее взысканную сумму неустойки в размере 93000,00 рублей, необоснованные и могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из всех обстоятельств, изложенных выше, суд считает исковые требования Пахоль Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При оценке доводов ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата. Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись законные требования Пахоль Н.В. ни в ходе рассмотрения ее обращения, ни в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению требований потребителя Пахоль Н.В., ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» и третьему лицу ПАО «Почта Банк» на общую сумму 679 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования Пахоль Н.В. удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы в сумме 679 рублей 00 копеек с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7940,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пахоль Нины Валентиновны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пахоль Нины Валентиновны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата включительно в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек и судебные расходы в размере 679 (шестьсот семьдесят девять рублей) 00 копеек, а всего 474 679 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7940,00 (семь тысяч девятьсот сорок рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья                                     Л.П.Денисова