Решение по делу № 33-1628/2019 от 21.03.2019

Судья Городилова Д.Д.                       Дело № 33-1628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Мельниковой Г.Ю., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 224 600 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 162 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования Мельникова А. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов по составлению доверенности представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 446 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 600 рублей, понесённых судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был повреждён принадлежащий истцу грузовой автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением истца. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление истца о возмещении убытков ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 175 400 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учётом износа 447 125 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников А.Ю. и его представитель Жилинский В.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Полагал, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Мельников А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Просил применить к размеру штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом повторно приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Также повторно указывает на несогласие с выводами независимой технической экспертизы, представленной истцом, поскольку при получении суммы страховой выплаты истец о несогласии с её размером не заявлял, на осмотр автомобиля при проведении экспертизы представитель ответчика приглашён не был, при проведении экспертизы не проведена обязательная диагностика узлов и деталей. Считает, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Мельникова А.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Жилинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, материал проверки заявления (сообщения) № СО отдела МВД России по <адрес>, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 138 км. автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 в пути следования не выбрал безопасный скоростной режим своего автомобиля, не учёл состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, далее съехал в кювет. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 погиб.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 10.1, п.9.4 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО отдела МВД России по <адрес> Удмуртской Республики, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вред водитель причинил сам себе, что исключает его уголовную ответственность.

Противоправности в действиях водителя Мельникова А.Ю. не установлено.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены документы ГИБДД, паспорт, заверенные копии СТС, полиса, водительского удостоверения.

Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 175 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 224 600 рублей, приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 6, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем и, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при этом сам причинитель вреда погиб, истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах судом не установлено.

При определении размера причинённого ущерба суд основывался на результатах независимой экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» и оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение №, представленное ответчиком, не учитывалось судом при определении размера ущерба, поскольку было признано судом неполным.

С учётом произведённой ответчиком ранее в добровольном порядке страховой выплаты в размере 175 400 рублей, при установленном судом размере ущерба, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 600 рублей.

Также судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который снижен судом согласно статье 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Кроме того, судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя, сниженные судом до 8 000 рублей. Во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя судом отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 5 446 рублей.

С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции уже рассматривались судом первой инстанции, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). С выводами суда, содержащимися в указанном определении, судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Ссылка в жалобе на разъяснение, содержащееся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), является ошибочной, поскольку сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании им транспортного средства исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствующих доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее – в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 175 400 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком, с учётом объёма повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, усматривает, что доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указание на недопустимость как доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «<данные изъяты>» был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.73-75).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-94), как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175400 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что независимая техническая экспертиза была организована и проведена по инициативе страховщика, поскольку имелись противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Аналогичным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Мельников А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 447125 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о проведении ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62) таковым не является.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, всего сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 175 400 рублей при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по инициативе истца, в размере 447 125 рублей.

Таким образом, с учетом установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 224 600 рублей.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать её самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на её основании, в противном случае потерпевший был бы совершенно лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Судом первой инстанции в проверяемом решении в соответствии с указанными требованиями дана оценка как оспариваемому ответчиком экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком.

Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер восстановительного ремонта транспортного средства установлен в сумме 447 125 рублей, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № проведён на основании Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений автомобиля указаны: перед.левый обтекатель, перед.лев.блок-фара, перед.бампер, капот, лобов.стекло, скрытые дефекты. В акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «<данные изъяты>» в отношении указываемых в жалобе повреждений фары левой, указателя поворота левого и АКБ указано на их остатки на месте ДТП. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», установлено повреждение в результате ДТП фары левой, указателя поворота левого, решетки радиатора и ящика АКБ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что перечисленных повреждений не имелось на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Тот факт, что страховщик не был извещён истцом о проведении независимой экспертизы, не свидетельствует о необоснованности её выводов, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра при проведении экспертизы, оформленной заключением №, соответствуют локализации повреждений транспортного средства, зафиксированной в справке о ДТП и фотоматериалами при проведении осмотра автомобиля АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что при составлении заключения экспертизы № были учтены повреждения, не связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в жалобе не представлено доказательств необоснованности выводов экспертного заключения №, в том числе в части выявленных повреждений и диагностики узлов и деталей. Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 года N 310-ЭС18-12850 является несостоятельной. Указанное определение принято по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, размер подлежащего истцу страхового возмещения определён судом обоснованно с учётом оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГКП РФ, в связи с чем судом правильно установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, решением суда исковые требования Мельникова А.Ю. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, следовательно, штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно. Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика по применении положений статьи 333 ГК РФ, снижение размера штрафа до 20 000 рублей произведено судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы штрафа.

Судебные расходы истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета взысканы судом с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.А. Ступак

Судьи                             Г.Ю. Мельникова

И.Н. Хохлов