Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6956/2018 ~ М-6983/2018 от 04.10.2018

№ 2-6956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк» к Ригонен Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК». Ответчику предоставлен кредит на сумму 190879,83 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В последующем состоялась уступка прав требований по кредитному договору. В настоящее время кредитором по отношению к ответчику является истец. Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, допуская просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту вообще прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 100521,49 руб., в т.ч. по основному долгу 44746,90 руб., по процентам – 3054,78 руб., пени по основному долгу 49539,49 руб., пени по процентам – 3180,32 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ригонен Н.Н. в судебном заседании не оспорила тот факт, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит, сумму задолженности не оспорила, однако указала, что истец не учел два платежа по кредиту за ноябрь и декабрь 2015 года по 5600 руб., всего на сумму 11200 руб. Просила уменьшить штрафные санкции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Ригонен Н.Н. был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК». Ответчику предоставлен кредит на сумму 190879,83 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В последующем неоднократно состоялась уступка прав требований по кредитному договору, в т.ч. на основании соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Факел», между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк». В настоящее время кредитором по отношению к ответчику является истец.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, допуская просрочки. Как указано истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в общей сумме 100521,49 руб., в т.ч. по основному долгу 44746,90 руб., по процентам – 3054,78 руб., пени по основному долгу 49539,49 руб., пени по процентам – 3180,32 руб. Согласно пояснениям стороны ответчика, которые подтверждаются материалами дела, истцом не учтено в счет оплаты по кредиту два платежа в ноябре и декабре 2015 года на общую сумму 11200 руб. (по 5600 руб.). Факт осуществления соответствующих переводов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (платежи осуществлены через банк «Советский», в платежных поручения указано назначение платежа – перевод средств для погашения кредита по кредитному договору №, заемщик Ригонен Н.Н.), а также ответом конкурсного управляющего АО банк «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переводы исполнены. При этом, как пояснила сторона ответчика, о состоявшихся переуступках прав она не была поставлена в известность, самостоятельно выясняла, по каким реквизитам ей необходимо погашать кредит, соответствующие реквизиты приходили ей в смс-сообщении, спорные два платежа были произведены на имя Банк РСБ 24 (АО), при этом платежи, которые на имя банка перечислялись ранее (до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), учтены истцом в погашение кредита. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 36601,68 руб. (44746,90+3054,78-11200).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно. С ответчика в пользу истца в счет такой задолженности подлежит взысканию 36601,68 руб.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В счет штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика пени по основному долгу 49539,49 руб., пени по процентам – 3180,32 руб., а всего неустойку на сумму, превышающую 50000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общей сумме до 10000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон, объем допущенных стороной ответчика нарушений и период просрочки, объем основной задолженности.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по кредиту 36601,68 руб., по неустойке (пени) – 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2879,64 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований применительно к основному долгу: госпошлина от суммы 89321,49 руб., уменьшенная сумма неустойки не подлежит учету).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк» к Ригонен Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ригонен Н. Н. в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредиту в общей сумме 36601,68 руб., по неустойке (пени) – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2879,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Последний день подачи жалобы 03.12.2018