Решение по делу № 2-1436/2017 ~ М-1076/2017 от 05.07.2017

Дело № 2- 1436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г. Ю. к Мосину С. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Фролова Г.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником комнаты №, №, а также собственником <данные изъяты> доли в комнате № квартиры <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли комнаты № является ответчик Мосин С.А. В силу сложившихся между ней и ответчиком взаимоотношений, совместное проживание в одной комнате невозможно. Она проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, в том числе комнаты №. В квартире также зарегистрированы и проживают Мосина Н.А., Фролова Т.Е., Ксенофонтов А.И. Спорная комната является ее единственным местом жительства. Ответчик имеет долю в праве собственности в другой квартире, где постоянно проживает. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле, так как составляет 3,5 м в комнате № площадью 10,4 кв.м. (<данные изъяты>). Поскольку совместное с ответчиком проживание в комнате № невозможно, она обратилась к нему с предложением о выкупе его доли, однако, ответа не поступило. Согласно проведенной оценки стоимость <данные изъяты> доли в комнате составляет <данные изъяты>

Просит прекратить право собственности Мосина С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенной в квартире по адресу: <адрес> выплатой в пользу ответчика компенсации за <данные изъяты> долю комнаты в размере 306 000 руб., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной комнаты.

В судебном заседании представитель Фроловой Г.Ю. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела выписался из квартиры по адресу: <адрес> и подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на комнаты <данные изъяты> в указанной квартире, тем самым умышленно ухудшил свои жилищные условия. Совместное проживание ответчика и истицы в комнате <данные изъяты> невозможно. В настоящее время ответчик один проживает в спорной комнате, никого туда не пускает, тем самым нарушает права истицы, так как у нее в собственности <данные изъяты> доли указанной комнаты. Никаких соглашений между истицей и ответчиком о порядке пользования комнатой <данные изъяты> не имеется. Пояснила, что ответчик за свою долю собственности коммунальные услуги не оплачивает, никаких денежных средств от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг истице не поступало, каких-либо соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не имеется.

Ответчик – Мосин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время он проживает в спорной комнате один, никому не мешает. <данные изъяты> доля комнаты получена им по наследству после смерти отца ФИО5 Ранее он проживал в данной комнате с матерью и отцом. После смерти отца, его (ответчика) мать ушла жить в квартиру <адрес>, а он остался проживать в комнате. В настоящее время у него имеется в собственности <данные изъяты> доля в комнатах <адрес>. 18 июля 2017 г. он по просьбе своей матери подарил ей указанную <данные изъяты> долю. Коммунальные услуги за спорную комнату он оплачивал, передавая денежные средства своей бабушке Мосиной Н.А., однако, письменных документов у него не имеется.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик никогда не изъявлял желания по отчуждению доли в комнате. Ответчик в настоящее время проживает в комнате <данные изъяты>. Считает, что принуждение истицей ответчика к продаже своей доли противоречит закону. <данные изъяты> доля в праве собственности на комнату <данные изъяты> получена ответчиком в порядке наследования после смерти отца – ФИО5 Мать ответчика отказалась от своей <данные изъяты> доли наследования в пользу бабушки ответчика – Мосиной Н.А., которая стала собственников <данные изъяты> доли комнаты <данные изъяты> При этом, было подтверждено условие соглашения между матерью ответчика и его бабушкой о том, что ответчик пользуется всей комнатой <данные изъяты>, оплачивая коммунальные услуги. В январе 2014 г. Мосина Н.А. подарила <данные изъяты> доли комнаты <данные изъяты> своей дочери – Фроловой Г.Ю. В настоящее время у ответчика в собственности иного жилого помещения не имеется, поскольку 18 июля 2017 г. он подарил своей матери <данные изъяты> долю в праве собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> средства в счет оплаты коммунальных услуг ответчик передавал своей бабушке Мосиной Н.А.

Третье лицо – Мосина Н.А. в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица – Фролова Т.Е., Ксенофонтов А.И. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорной является комната <данные изъяты> площадью 10,4 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что вышеуказанная квартира состоит из трех комнат: <данные изъяты>. (л.д. 124-125).

Собственниками комнаты <данные изъяты> являются:- Фролова Г.Ю. – <данные изъяты> доли в праве, на основании договора дарения доли комнаты от 20.01.2014 г. (л.д. 7);

- Мосин С.А. – <данные изъяты> доля в праве, на основании решения Железнодорожного городского суда от 02.09.2013 г. (л.д. 8-10).

Кроме этого, Фролова Г.Ю. является собственником остальных двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной квартире (л.д. 4-5, 9-10).

Судом установлено, что на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, приходится 3,5 кв.м. жилой площади комнаты (10,4 кв.м. : 1/3).

Порядок пользования комнатой <данные изъяты> между сторонами не определен.

На момент подачи иска в суд в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Мосина Н.А., Фролова Г.Ю., Фролова Т.Е., Ксенофонтов А.И. (л.д. 16). Однако, в период рассмотрения настоящего иска - 04.07.2017 г. - ответчик Мосин С.А. зарегистрировался в спорной комнате <данные изъяты> (л.д. 121).

В настоящее время ответчик Мосин С.А., имея в собственности <данные изъяты> долю комнаты <данные изъяты>, проживает в ней единолично, тем самым нарушая права Фроловой Г.Ю., у которой в собственности <данные изъяты> доли указанной комнаты, что в два раза больше доли ответчика.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчика в праве собственности на комнату является незначительной, в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной комнатой без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком почтовый перевод на сумму <данные изъяты>. на имя Мосиной Н.А. с назначением платежа «квартплата за май 2017 г.» (л.д. 147-148), - не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу действующего жилищного законодательства оплата жилищно-коммунальных услуг производится в пользу управляющей либо ресурсоснабжающей организации.

Также суд учитывает, что в настоящее время в собственности ответчика находится <данные изъяты> доля в праве собственности на комнаты <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129). Из представленного ответчиком договора дарения доли комнаты следует, что 18 июля 2017 г., то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик вышеуказанную долю подарил своей матери ФИО6 (л.д. 145), что является его правом, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной. Переход права собственности на долю на момент вынесения решения не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на комнату посредством выплаты Мосину С.А. денежной компенсации.

Истицей в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> ООО «Оценочная компания «ЛиК» по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорной комнате, которая составляет 306 000 рублей по состоянию на 22 апреля 2017 года. Суд находит указанный отчет допустимым, относимым и достаточным доказательством определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную комнату. При этом суд учитывает, что сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении стоимости всей комнаты на размер причитающейся доли.

ФИО7 ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось, на предложение суда провести оценочную экспертизу, от ее проведения отказался, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с Фроловой Г.Ю. в пользу Мосина С.А. подлежит взысканию компенсация в размере 306 000 руб.

С получением вышеуказанной компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности Мосина С.А. на <данные изъяты> долю в спорной комнате будет прекращено только после выплаты Фроловой Г.Ю. соответствующей компенсации.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует его волеизъявление на выдел доли из общего имущества, - не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Фроловой Г. Ю. к Мосину С. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Мосину С. А. <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Мосина С. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Фроловой Г. Ю. в пользу Мосина С. А. компенсацию в размере 306 000 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фроловой Г. Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Мосина С. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> общей площадью 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Фроловой Г. Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты Фроловой Г. Ю. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 306 000 руб. и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты Мосину С. А. денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                  Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 июля 2017 года