Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 19.09.2019

Дело № 12-58/2019

(УИД 26MS0282-01-2019-006686-69)

Р Е Ш Е Н И Е

«17» октября 2019 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалудинова Зелимхана Магомедшапиевича на постановление мирового судьи судебного участка №4Нефтекумского района Ставропольского края от 12.09.2019 года по делу в отношении

Камалудинова Зелимхана Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4Нефтекумского района Ставропольского края от 12 сентября 2019 года Камалудинов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Камалудинов З.М. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в Левокумском районе Ставропольского края, чем было нарушено его право, предусмотренное ст.29.5 КРФ об АП, также были нарушены его права на рассмотрение дела с его участием и права на защиту, так как он не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, вину не признавал, дело рассмотрено без него и адвоката, что привело к лишению его права предоставить доказательства своей невиновности, в частности акт медицинского освидетельствования, составленный сразу после того, как сотрудники ГАИ его отпустили, который подтверждает отсутствие у него каких-либо признаков опьянения. На месте он прошел освидетельствование на приборе, который показал отсутствие у него признаков опьянения, но сотрудники ГАИ скрыли этот факт, не указав в протоколе, сказали, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда ему отдадут машину и отпустят. Он так и сделал, при этом не знал, что будет лишен водительских прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края отменить, направить дело для рассмотрения по месту его жительства в Левокумский район Ставропольского края.

В судебное заседание Камалудинов З.М., извещенный надлежащим образом путем смс-сообщения и телефонограммы о времени и месте слушания дела, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Камалудинова З.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа2019 года, примерно в 22 часа42 минуты, Камалудинов З.М., управляя транспортным средством «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясь по ул. Шоссейной города Нефтекумска в сторону села Урожайное Левокумского района, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу около дома №26 по ул. Шоссейной и невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Камалудинов З.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 06.08.2019 года Камалудинову З.М. было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом Камалудинова З.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем Камалудинов З.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Камалудиновым З.М. правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2019 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2019 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2019 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от 06.08.2019 года (л.д.6), из которого следует, что Камалудинов З.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.08.2019 года (л.д.7); рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 от 06.08.2019 года (л.д.8,); видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы Камалудинова З.М. о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, суд не принимает во внимание, поскольку в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено определение 12августа 2019 годав виде отдельного процессуального документа.

Доводы Камалудинова З.М. о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, суд считает также необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Камалудинов З.М. извещался мировым судьей о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 12 сентября 2019 года посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, который был указан Камалудиновым З.М. в протоколе об административном правонарушении № в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону». В судебное заседание Камалудинов З.М. не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Камалудинова З.М. не поступало, в материалах дела таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах Камалудинов З.М. считается извещенным, оснований для отложения дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, суд не принимает доводы Камалудинова З.М. о том, что он был ограничен в праве на защиту, дело рассмотрено без адвоката, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Камалудиновым З.М. договора с адвокатом на оказание юридической помощи. Назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Представленный Камалудиновым З.М. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет, поскольку достаточным основанием для привлечения его к ответственности явился сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, заявленный уполномоченному лицу.

Доводы Камалудинова З.М., о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанию сотрудников ГАИ, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Камалудинова З.М. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения Камалудинова З.М.к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4Нефтекумского района Ставропольского края от 12 сентября 2019года в отношении Камалудинова Зелимхана Магомедшапиевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камалудинова З.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Ливинская