Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2020 от 02.07.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-428/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола помощником судьи М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Эко» к Скрупской Э.И, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Скрупской Э.И, на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24.03.2020,

установил:

СНТ «Эко» (ранее НТСН) 28.09.2016, ссылаясь на образовавшуюся за 2013-2016 годы у ответчицы задолженность, обратилось с иском о взыскании со Скрупской Э.И. членских и целевых взносов, а также денежной компенсации за коллективные работы и неустоек в связи с просрочкой выплат. Обращение мотивировано наличием у ответчицы земельного участка на территории истца и членством в НТСН «Эко».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03.10.2018 исковые требования были удовлетворены. Со Скрупской Э.И. в пользу НТСН «Эко» взыскана задолженность в размере 8336,82 руб., проценты - 2687,03 руб., судебные расходы 441 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 54,45 руб. путем выдачи справки.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2019 решение мирового судьи от 03.10.2018 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.20219 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2013 по 2016 годы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко», а именно дорогами, электрохозяйством, а также взыскать расходы, понесенные истцом на выплату вознаграждения казначею, оплату земельного налога, оплату расчетного счета, всего 7627,11 руб., из которых 5535,34 руб. – неосновательное обогащение, 2091,77 руб. – пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24.03.2020 иск, с учетом определения от 28.04.2020 об исправлении арифметической ошибки, измененный в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично, со Скрупской Э.И. в пользу СНТ «Эко» взыскана задолженность в размере 4352,70 руб., пени – 1548,97 руб., 309,48 руб. - судебные расходы. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 40,55 руб. путем выдачи справки. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03.10.2018 № 2-72/2019-11 – с СНТ «Эко» взыскано в пользу Скрупской Э.И. 5253,70 руб.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению Скрупской Э.И., она не является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в отношении СНТ «Эко», т.к. является членом СНТ «Эко-1»; истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, на содержание которого с нее взыскиваются денежные средства; часть работ, стоимость которой была взыскана с заявителя, была произведена после продажи ею участка в СНТ; истцом безосновательно включены в предъявленные ей требования расходы на заработную плату, ведение расчетного счета, уплату земельного налога; не представлено доказательств пользования заявителем дорогами, расположенными за пределами ее участка; суд безосновательно сделал вывод о том, что размер взносов, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает размер целевого взноса; судом неверно произведен расчет расходов на содержание общего имущества; безосновательно отказано в снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Скрупской Э.И. и представители третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Эко-1» жалобу ответчицы поддержали.

Представители СНТ «Эко» с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд полагает решение суда от 24.03.2020 подлежащим изменению. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Скрупская Э.И. с 2004 года являлась собственником 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. По договору от 18 июля 2016 года данное имущество ответчицей продано. В исковой период (с начала 2013 года до отчуждения прав на земельный участок) Скрупская Э.И. предусмотренные в организации истца взносы и иные платежи не платила, с 2012 года вступила в члены СНТ «Эко-1».

Удовлетворение иска в части мировой судья обосновал установлением данных обстоятельств и положениями ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных отношений.

Обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соотносятся с действующим законодательством.

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных отношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Перечисленные законоположения призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). А само предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами таких объединений, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников.

Как следствие, обозначенные истцом расходы на содержание общего имущества членов товарищества, а также на обеспечение деятельности казначея, оплату земельного налога и оплату расчетного счета подтверждены надлежащими доказательствами, не оспаривались стороной ответчика в части их несения и величины.

Довод стороны ответчика о том, что невозможно быть членом одного товарищества и пользоваться имуществом общего пользования, принадлежащем другому товариществу, не основан на нормах права, тем более, что данный факт установлен при рассмотрении настоящего дела в суде.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание имущества общего пользования, являются неосновательным обогащением лиц, не являющихся членами товарищества и не заключившими договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, так как без установленных законом оснований они сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование данным имуществом.

В силу же ст.ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, с начислением процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Однако, расчет предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает неверным. В связи с тем, что мировой судья фактически согласился с расчетом, представленным истцом, решение суда подлежит изменению.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом количества соток, участвующих в определении размера взноса, подлежащего уплате каждым использующим имуществом общего пользования, будь он членом товарищества, гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, либо лицом использующим имуществом без всякого основания.

Доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества определяется пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику участка и общей площади участков в СНТ.

Из представленного истцом расчета за период с 2013 по 2016 годы включительно, следует, что площадь участков, которые должны участвовать в содержании общего имущества товарищества составляет 3182,59 соток. Однако каждый год в расчете истца участвует различное (значительно меньшее) количество соток со ссылкой на количество соток, собственники которых внесли в расчетный период взносы на содержание общего имущества, что является неверным и влечет за собой незаконное увеличение возмещения расходов на содержание общего имущества, ставит в неравное положение участников данных отношений.

Кроме того, суд не соглашается с определением мировым судом количества соток, участвующих в расчетах неосновательного обогащения ответчика.

Так, судом установлено, что ответчик являлась собственником 9/10 земельного участка, площадью 947 кв.м.

Согласно выписке из протокола общего собрания членом СНТ «Эко» от 28.03.2009 утвержден размер взносов членов товарищества, исходя из количества соток, находящихся в собственности. При этом нецелое число квадратных метров в сотке округляется по математическим правам. Таким образом, 9/10 участка площадью в 947 кв.м. составляет 852 кв.м., что составляет 8,52 сотки.

Согласно протоколу общего собрания членов НТСН «Эко» от 06.06.2015 утвержден размер взносов членов товарищества, исходя из количества соток, указанных в свидетельстве, то есть с точностью до 10 кв.м. Таким образом, 9/10 участка площадью в 947 кв.м. составляет 852 кв.м., количество соток с точностью до 10 кв.м. – 8,5 сотки.

Кроме того, включению в расчет неосновательного обогащения ответчика за 2016 год подлежат только те расходы истца, датой несения которых является дата не позже 20.07.2016 года (дата регистрации сделки купли-продажи участка ответчик), а расходы на оплату услуг казначея, ведению счета в банке и уплате земельного налога подлежат пропорциональному расчету относительно количества дней в году.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 853,51 руб. и выглядит следующим образом:

2013 год

Всего расходов за вычетом штрафа 263450,55

Расходы на 1 сотку 82,77866455 (263450,55:8,52)

Кол-во соток у истца (округленно) 8,52

Общая сумма взносов для истца 705,2742219

2014 год

Всего расходов 374177,5

Расходы на 1 сотку 117,5701237 (374177,5:8,52)

Кол-во соток у истца (округленно) 8,52

Общая сумма взносов для истца 1001,697454

2015 год

Всего расходов 291149,3

Расходы на 1 сотку 91,48187483 (291149,3:8,5)

Кол-во соток у истца (округленно) 8,5

Общая сумма взносов для истца 777,595936

2016 год Работы, проведенные до 20.07.2016:

Автогрейдер 02.06.2016 8250

Чистка дороги 10.03.2016 7425

ПГС 04.07.2016 30000

Обрыв 21.01.2016 4000

Электросеть 08.05.2016 3500

Провод ИСП 24.06.2016 17594

Шпалы 05.07.2016 2000

Перевозка 05.07.2016 4500

Всего: 77269

Кол-во расходов на 1 сотку 24,27865355 (77269:8,5)

Кол-во соток у истца (округленно) 8,5

Общая сумма для истца за работы 206,3685552

Зем.налог 24174

Электрик 40020

Казначей 24012

Счет 22084,6

Всего за год (366 дней) 110291

Кол-во расходов на 1 сотку 34,6544

Кол-во соток у истца (округленно) 8,5

Общая сумма для истца за год 294,562

Общая сумма за 01.01-20.07.2020 162,572

Всего за 2016 год общая сумма для истца 368,9410294

Итог за 2013-2016 годы 2853,508641

С учетом округлений оплата за 2013-2016 составляет: 705,27 + 1 001,70 + 777,60 + 368,94 = 2 853,51 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 год за период просрочки с 01.10.2013 по 11.03.2019 (фактическая оплата по решению суда) на сумму 705,27 рублей выглядит следующим образом: 1 – Задолженность в руб.; 2-5 - Период просрочки; 7- Процентная ставка Северо-Западный фед. округа; 6-дни просрочки; 8-дней в году, 9 - сумма процентов.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] (7) (8) (9)

705,27 01.10.2013 31.05.2015 608 8,25% 365 96,92

705,27 01.06.2015 14.06.2015 14 11,44% 365 3,09

705,27 15.06.2015 14.07.2015 30 11,37% 365 6,59

705,27 15.07.2015 16.08.2015 33 10,36% 365 6,61

705,27 17.08.2015 14.09.2015 29 10,11% 365 5,67

705,27 15.09.2015 14.10.2015 30 9,55% 365 5,54

705,27 15.10.2015 16.11.2015 33 9,29% 365 5,92

705,27 17.11.2015 14.12.2015 28 9,25% 365 5

705,27 15.12.2015 31.12.2015 17 7,08% 365 2,33

705,27 01.01.2016 24.01.2016 24 7,08% 366 3,27

705,27 25.01.2016 18.02.2016 25 7,72% 366 3,72

705,27 19.02.2016 16.03.2016 27 8,72% 366 4,54

705,27 17.03.2016 14.04.2016 29 8,41% 366 4,70

705,27 15.04.2016 18.05.2016 34 7,85% 366 5,14

705,27 19.05.2016 15.06.2016 28 7,58% 366 4,09

705,27 16.06.2016 14.07.2016 29 7,86% 366 4,39

705,27 15.07.2016 31.07.2016 17 7,11% 366 2,33

705,27 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 9,91

705,27 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 20,04

705,27 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 16,42

705,27 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 6,78

705,27 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 8,58

705,27 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 15,83

705,27 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 6,90

705,27 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 7,81

705,27 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 8,39

705,27 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 6,09

705,27 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 24,52

705,27 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 13,19

705,27 17.12.2018 11.03.2019 85 7,75% 365 12,73

Итого: 1988 8,52% 327,04

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год за период просрочки с 16.09.2014 по 14.03.2019 (фактическая оплата по решению суда) на сумму 1 001, 70 рублей выглядит следующим образом: 1 – Задолженность в руб.; 2-5 - Период просрочки; 7- Процентная ставка Северо-Западный фед. округа; 6-дни просрочки; сумма процентов

[1] [2] [3] [4] [5] [6] (7) (8) (9)

1 001,70 16.09.2014 31.05.2015 258 8,25% 365 58,41

1 001,70 01.06.2015 14.06.2015 14 11,44% 365 4,40

1 001,70 15.06.2015 14.07.2015 30 11,37% 365 9,36

1 001,70 15.07.2015 16.08.2015 33 10,36% 365 9,38

1 001,70 17.08.2015 14.09.2015 29 10,11% 365 8,05

1 001,70 15.09.2015 14.10.2015 30 9,55% 365 7,86

1 001,70 15.10.2015 16.11.2015 33 9,29% 365 8,41

1 001,70 17.11.2015 14.12.2015 28 9,25% 365 7,11

1 001,70 15.12.2015 31.12.2015 17 7,08% 365 3,30

1 001,70 01.01.2016 24.01.2016 24 7,08% 366 4,65

1 001,70 25.01.2016 18.02.2016 25 7,72% 366 5,28

1 001,70 19.02.2016 16.03.2016 27 8,72% 366 6,44

1 001,70 17.03.2016 14.04.2016 29 8,41% 366 6,67

1 001,70 15.04.2016 18.05.2016 34 7,85% 366 7,30

1 001,70 19.05.2016 15.06.2016 28 7,58% 366 5,81

1 001,70 16.06.2016 14.07.2016 29 7,86% 366 6,24

1 001,70 15.07.2016 31.07.2016 17 7,11% 366 3,31

1 001,70 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 14,08

1 001,70 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 28,46

1 001,70 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 23,33

1 001,70 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 9,63

1 001,70 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 12,19

1 001,70 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 22,48

1 001,70 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 9,80

1 001,70 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 11,09

1 001,70 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 11,91

1 001,70 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 8,64

1 001,70 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 34,82

1 001,70 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 18,73

1 001,70 17.12.2018 14.03.2019 88 7,75% 365 18,72

Итого: 1641 8,57% 385,86

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год за период просрочки с 01.09.2015 по 14.03.2019 (фактическая оплата по решению суда) на сумму 777,60 рублей, выглядит следующим образом: 1 – Задолженность в руб.; 2-5 - Период просрочки; 7- процентная ставка Северо-Западный фед. округа; 6-дни просрочки; 8 – дней в году; 9- сумма процентов

[1] [2] [3] [4] [5] [6] (7) (8) (9).

777,60 01.09.2015 14.09.2015 14 10,11% 365 3,02

777,60 15.09.2015 14.10.2015 30 9,55% 365 6,10

777,60 15.10.2015 16.11.2015 33 9,29% 365 6,53

777,60 17.11.2015 14.12.2015 28 9,25% 365 5,52

777,60 15.12.2015 31.12.2015 17 7,08% 365 2,56

777,60 01.01.2016 24.01.2016 24 7,08% 366 3,61

777,60 25.01.2016 18.02.2016 25 7,72% 366 4,10

777,60 19.02.2016 16.03.2016 27 8,72% 366 5

777,60 17.03.2016 14.04.2016 29 8,41% 366 5,18

777,60 15.04.2016 18.05.2016 34 7,85% 366 5,67

777,60 19.05.2016 15.06.2016 28 7,58% 366 4,51

777,60 16.06.2016 14.07.2016 29 7,86% 366 4,84

777,60 15.07.2016 31.07.2016 17 7,11% 366 2,57

777,60 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 10,93

777,60 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 22,10

777,60 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 18,11

777,60 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 7,48

777,60 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 9,46

777,60 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 17,45

777,60 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 7,61

777,60 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 8,61

777,60 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 9,25

777,60 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 6,71

777,60 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 27,03

777,60 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 14,54

777,60 17.12.2018 14.03.2019 88 7,75% 365 14,53

Итого: 1291 8,48% 233,02

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 год за период просрочки с 02.09.2016 по 14.03.2019 (фактическая оплата по решению суда) на сумму 368,94 рублей, выглядит следующим образом: 1 – Задолженность в руб.; 2-5 - Период просрочки; 7- процентная ставка Северо-Западный фед. округа; 6-дни просрочки; 8 – дней в году; 9- сумма процентов

[1] [2] [3] [4] [5] [6] (7) (8) (9).

368,94 02.09.2016 18.09.2016 17 10,50% 366 1,80

368,94 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 10,48

368,94 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 8,59

368,94 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 3,55

368,94 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 4,49

368,94 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 8,28

368,94 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 3,61

368,94 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 4,09

368,94 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 4,39

368,94 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 3,18

368,94 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 12,82

368,94 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 6,90

368,94 17.12.2018 14.03.2019 88 7,75% 365 6,89

Итого: 924 8,47% 79,07

Всего процентов: 327,04 +385,86+233,02+79,07 = 1 024,99 рублей.

Общий итог: 3878,50 руб. ( 2 853,51 руб. +1024,99 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вывод мирового судьи о преюдициальном значении ранее принятых решений судов, установивших факт обоснованности содержания СНТ «Эко» дорог и электрохозяйства является верным.

Довод ответчика о неиспользовании дорог, не относящихся к подъездной дороге к участку ответчика, а также в зимний период, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от уплаты за использование дорог, не может быть принят судом. Судом установлено, что все дороги в товариществе, равно как и подъездная дорога в равной мере доступны для использования всеми владельцами участков в товариществе и содержатся товариществом на целевые взносы, являясь имуществом общего пользования. Таким образом, разделение содержания дорог пропорционально длине дороги, ведущей к конкретному участку ни законом, ни Уставом товарищества не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не использования дорог в зимний период, а также не использование иных дорог, кроме ведущей непосредственно к участку ответчика.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет неосновательного обогащения расходов на оплату услуг казначея, расходов по ведению расчетного счета и уплаты земельного налога не может быть принят судом.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание общего имущества, в т.ч. на оплату услуг казначея, расходов по ведению расчетного счета и уплате земельного налога, имеются законные основания для возмещения понесенных истцом расходов при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества. Следовательно, установив, что казначей участвовал в сборе денежных средств ответчика, денежные средства ответчика перечислялись на расчетный счет истца, открытый в банке, и истец нес расходы по уплате земельного налога, мировой судья обоснованно включил указанные расходы в сумму расчета неосновательного обогащения ответчика.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, мировым судьей подробно рассмотрено и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей доводами не имеется.

Иных доводов в оспаривание состоявшегося решения ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений при вынесении этого судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Скрупской Эльвиры Ивановны удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24.03.2020 по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скрупской Э.И, в пользу СНТ «Эко» задолженность за пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко» за период с 2013 по 2016 год включительно 2853,51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1024,99 руб., расходы по госпошлине – 204 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить СНТ «Эко» излишне оплаченную пошлину в размере 40,55 руб.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03.10.2018 № 2-72/2018-11.

Взыскать с СНТ «Эко» в пользу Скрупской Э.И, денежную сумму в размере 7382,35 руб.

Решение суда по настоящему гражданскому делу считать исполненным в части взыскания со Скрупской Э.И, в пользу СНТ «Эко» задолженности за пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко» за период с 2013 по 2016 год включительно 2853,51 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1024,99 руб., расходов по госпошлине – 204 руб., всего 4082,50 руб.».

Судья Т.В.Баранова