Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3736/2020 от 10.06.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-3736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 (участвующих посредством ВКС),

адвокатов Сергеевой Е.Н. (уд. №1070, орд. №198387) в защиту < Ф.И.О. >2, Власенко М.Е. (уд. №4477, орд. №353677), Перфильева А.А.
(уд. №6869, орд. №269340) в защиту < Ф.И.О. >1, Владыкиной Ю.Л.
(уд. №6792, орд. №548322) в защиту < Ф.И.О. >3,

общественного защитника Григорьян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Е.Н. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >2, адвокатов Власенко М.Е. и Перфильева А.А. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1, подсудимого < Ф.И.О. >1, адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >3 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года, которым в отношении подсудимых

< Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

< Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

< Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю на 02 месяца, то есть до 05 августа 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «б»
ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1
ст. 286 УК РФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, < Ф.И.О. >9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить избранную меру пресечения прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца в связи с тем, что основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, оснований для ее изменения на иную не имеется.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 01 июня 2020 года подсудимым < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 августа 2020 года включительно, в отношении подсудимого < Ф.И.О. >9 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 05 августа 2020 года включительно. Также данным постановлением в удовлетворении ходатайств подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1 и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.Н. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что длительный срок содержания < Ф.И.О. >2 под стражей оправдан необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе < Ф.И.О. >2 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу органом предварительного следствия суду не представлено. В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания подсудимого под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которой обвияется < Ф.И.О. >2, не может служить достаточным основанием для длительного содержания последнего под стражей. Суд первой инстанции ограничился изложением содержания ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и самоустранился от выполнения требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения < Ф.И.О. >2 с заключения под стражу на домашний арест судом безмотивно отказано.

В апелляционных жалобах адвокаты Власенко М.Е. и Перфильева А.А. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1 и подсудимого < Ф.И.О. >1 выражают несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. На протяжении всего судебного разбирательства не один из потерпевших в суд не явился, свое мнение по поводу избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 не высказывал. Довод суда, что подсудимый < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не состоятелен. Суд не указал обоснованные причины отказа в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал основания, по которым он посчитал необходимым сохранение меры пресечения с учетом того времени, что < Ф.И.О. >10 уже 18 месяцев провел в предварительном заключении. Принятое судом решение о продлении < Ф.И.О. >10 срока содержания под стражей не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, так как является немотивированным, необоснованным и незаконным, так как суд перечислил нормы закона, однако не провел анализа конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >10 должен содержатся под стражей еще два месяца. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 дали показания, в которых отсутствуют сведения о причастности < Ф.И.О. >10 к инкриминируемым ему преступлениям. Обвинение < Ф.И.О. >10 построено только на противоречивых показаниях потерпевших < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, данными ими в ходе предварительного расследования. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении подсудимому < Ф.И.О. >10 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест без обоснования причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г.
№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности подсудимых к совершенным преступлениям, учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений.

Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Тяжесть преступления, в котором обвиняются подсудимые < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, их личности, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характеристики и иные обстоятельства являлись неоднократным предметом рассмотрения судами различных инстанций, которые пришли к выводу об обоснованности избранной меры пресечения.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Медицинского заключения в отношении подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о том, что у них имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют им содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года, которым в отношении подсудимых < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю на 02 месяца, то есть до 05 августа 2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева