Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 ~ М-282/2018 от 03.05.2018

Дело № – 328/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«08» июня 2018 года                                                с. Красногвардейское

                                         Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

истца – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кулешовой Юлии Леонидовны,

ответчика – Забашта Валентины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Забашта Валентине Петровне о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Забашта Валентине Петровне (далее по тексту – Забашта В.П. или ответчик) о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении, указав, что 31.03.2014 между АО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и Забашта Алексеем Михайловичем (далее – Заемщик) было заключено Соглашение № (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит к сумме 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 5 Соглашения, заемные средства были перечислены на лицевой счет Заемщика №, открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с. ФИО4 (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

01.07.2015    Забашта Алексей Михайлович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией муниципального образования села ФИО4 <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был сделан запрос нотариусу ФИО4 <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 с просьбой сообщить информацию о наследниках умершего Забашта Алексея Михайловича, в том числе их полные имена, данные о месте жительства и паспортные данные; сведения о причитающейся каждому наследнику доле или составе причитающегося фактически имущества с приложением копии документов, на основании которых это определено; сведения о составе наследственного имущества, его размерах, сумме, месте нахождения, индивидуальных признаках (адресах, кадастровых номерах, регистрационных, технических и иных номерах, с предоставлением копий имеющихся документов).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банк не входит в круг лиц, по требованию которого нотариус вправе сообщат данную информацию.

По имеющимся у Банка сведениям наследницей умершего Забашта A.M. является его супруга Забашта Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0703 14035, выданный ОВД ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая но адресу: <адрес>, село ФИО4, <адрес>.

Наследственное имущество выражено в земельном участке и находящемся на нем жилом доме по адресу: <адрес>, село ФИО4, <адрес>.

Забашта Валентина Петровна продолжает проживать в домовладении, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, то есть совершает действия, свидетельствующие о фактическом ею принятии наследства, а именно: земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, село ФИО4, <адрес>.

Кроме того, в суд в 2017 году подавалось исковое заявление к Забаште В.П. с аналогичными требованиями, судом данное заявление было принято к производству и установлено, что Забашта Валентина Петровна является наследницей Забашта A.M. Однако, определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.04.2017 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Забашта A.M. был застрахован, а ответ от страховой компании об отказе в выплате страховой премии не был получен.

В виду того, что страховой компанией в выплате страховой премии было отказано, 16.03.2018 в адрес Забашта В.П. были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Соглашению задолженности, однако Забашта В.П. во внесудебном порядке погасить задолженность отказалась, оставив претензионные требования без исполнения. Ответ страховой компании также был направлен.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере:

Основной долг – 0 рублей 00 копеек;

Просроченный основной долг – 73 037 рублей 65 копеек;

Просроченные проценты – 221 рубль 53 копейки;

Пеня за просрочку процентов – 6 307 рублей 21 копейка;

Пеня за просрочку кредита – 29 812 рублей 38 копеек.

Итого: 137 378 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Просит суд:

взыскать с наследницы Забашта Валентины Петровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 378 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 77 копеек, в пределах перешедшего к Забашта Валентине Петровне наследственного имущества умершего Забашта Алексея Михайловича;

взыскать с наследницы Забашта Валентины Петровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 58 копеек;

расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Забашта Алексеем Михайловичем.

                Истец уточнил исковые требования, указав, что, обязательства вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

                Следовательно, до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за использование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

                Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                Просят суд: пункт 3 искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Во всем остальном исковые требования, изложенные в исковом заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ – не изменены.

                В судебном заседании истец – представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кулешова Ю.Л. настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

                Ответчик Забашта В.П. в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно: основного долга в размере 73 037 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 58 копеек; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Забашта А.М., о чем подано заявление в письменном виде. В остальной части исковых требований не признает, а именно: о взыскании просроченных процентов – 221 рублей 53 копейки; пеня за просрочку процентов – 6 307 рублей 21 копейка; пеня за просрочку кредита – 29 812 рублей 38 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Забашта А.М. присоединился к договору страхования, в связи с чем, обязанность погашения задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни.

                Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Как следует из объяснения сторон и письменных материалов дела, 31.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и Забашта А.М. было заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить Забашта А.М. денежные средства в размере 161 000 рублей на срок до 30.09.2016 под 15% годовых (т. 1 л.д. 22 – 23). ДД.ММ.ГГГГ Забашта А.М. был ознакомлен и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств по соглашению и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

                В соответствии с п. 5 Соглашения кредит предоставлен заемщику путем перечисления на счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Забашта А.М. на счет сумму кредита в размере 161 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22).

                Согласно п. 3 соглашения погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами.

                В соответствии с графиком платежей Забашта А.М. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, начиная с 21.04.2014, в сумме 6 468 рублей 75 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (т. 1 л.д. 24).

                Согласно п. 12 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9. Правил, банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, на дату заключения настоящего Договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

                 Согласно п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплату процентов в суммы и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 28).

                Материалами дела подтверждается, что Забашта А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату соглашения и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что Забашта А.М. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Забашта А.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным администрацией муниципального образования села ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

                Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

                Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

                Как установлено п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

                В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

                Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

                Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего Забашта А.М. на основании заявления Забашта В.П. нотариусом по ФИО4 <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО7 было заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 63 – 113).

                Суд приходит к выводу, что наследство умершего Забашта А.М. было принято в установленном порядке его наследником по закону первой очереди – женой Забашта В.П., в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Забашта А.М.

                16.03.2018 истец направил Забашта В.П. письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.04.2018 (т. 1 л.д. 34 – 35), которые были оставлены ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнены.

                Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства Забашта В.П. вошли:

                автомобиль марки КИА КЛАРУС, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя FE, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак Т606СХ26. Рыночная стоимость транспортного средства КИА КЛАРУС, государственный регистрационный знак М905АН77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № КР об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис, составляет 151 000 рублей, оценка наследуемой доли автомобиля составляет 75 500 рублей (т. 1 л.д. 96);

                земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, находящийся по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, предоставленный для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет 135 900 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по ФИО4 <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>;

                жилого дома с инвентарным номером 5388, с кадастровым номером № номер кадастрового квартала №, находящегося по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 88,8 кв.м., служебных строений и сооружений. Кадастровая стоимость жилого дома (на дату смерти наследодателя) составляет 926 890 рублей 85 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по ФИО4 <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т. 1 л.д. 98);

                денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в подразделении 5230/0521 ПАО Сбербанк и дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

                Как следует из представленного истцом расчета задолженности по соглашению 1406021/0023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» и Забашта А.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила: основной долг – 00 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 73 037 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 28 221 рублей 53 копейки; пеня за просрочку процентов – 6 307 рублей 21 копейка; пеня за просрочку кредита – 29 812 рублей 38 копеек. Итого 137 378 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 16 – 20).

                При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Забашта А.М. кредитного обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом у АО «Россельхозбанк» в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, принимая во внимание очевидную достаточность стоимости наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора, исходя из материалов настоящего дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с наследника Забашта Валентины Петровны – задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 378 рублей 77 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 947 рублей 58 копеек.

                Кроме того, поскольку Забашта А.М. существенно нарушил условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, по требованию организации-истца (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                При этом суд отклоняет довод ответчика Забашта В.П. о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения № Забашта А.М. был присоединен к Программе коллективного страхования. Согласно письму ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что договор страхования в отношении Забашта А.М. является недействительным, поскольку ему был выставлен диагноз ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, в связи с чем, Забашта А.М. исключен из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная страховая премия в размере 1 550 рублей 47 копеек возвращена банку (т. 1 л.д. 36).

                В соответствии с условиями Программы и п. 1.7 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающее на дату рассмотрения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени. Поджелудочной железы, щитовидной железы.

                Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

                Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о том, что Забашта А.М. на момент присоединения к договору коллективного страхования был выставлен диагноз ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, в связи с изложенным договор страхования в отношении Забашта А.М. является недействительным.

                Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика суд полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Забашта А.М. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ответчику по делу, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

                Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы подлежат уменьшению, суд считает ошибочными, поскольку сумма начислена как сумма основного долга по кредитному договору и договорных процентов на сумму кредита, а также пеня за неуплату в установленный срок суммы основанного долга с процентами наследодателем. При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о непосредственной сумме кредита, процентах по кредитному договору, а не о неустойке. Доводы ответчика, что у неё не имеется столько денежных средств, чтобы выплатить требуемую сумму, также не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения наследника от долговых обязательств наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 322 – 325, 453, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Забашта Валентине Петровне о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении, – удовлетворить.

Взыскать с наследницы Забашта Валентины Петровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 378 рублей 77 копеек, в пределах перешедшего к Забашта Валентине Петровне наследственного имущества умершего Забашта Алексея Михайловича.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Забашта Алексеем Михайловичем.

Взыскать с наследницы Забашта Валентины Петровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.