Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2013 ~ М-10997/2012 от 28.11.2012

Дело № (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2013 года)

14 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стахово й М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова А.Н. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал, что <дата> между Кадочниковым А.Н. и ЗАО «Европейское» заключен договор №-У на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу, как дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче двухуровневая четырехкомнатная квартира под строительным номером № по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнил полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, однако право собственности на данное жилое помещение истец не смог зарегистрировать в УФРС по Свердловской области в связи с тем, что указанный договор долевого участия не соответствует требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Просит суд признать право собственности за истцом Кадочниковым А.Н. на двухуровневую четырехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №.

Представитель истца Кадочникова А.Н. – Пятницкая Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Европейское», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений не в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Кадочниковым А.Н. и ЗАО «Европейское» заключен договор №-У на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу, как дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче двухуровневая четырехкомнатная квартира под строительным номером № по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <дата>, истцу была передана двухуровневая четырехкомнатная квартира <адрес>, так как Кадочников А.Н. в полном объеме произвел оплату по договору №-У от <дата> (справка ЗАО «Европейское»).

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

В соответствии с выданным администрацией г.Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>-этажный с цокольным этажом (включительно) четырехсекционный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями ( № по ГП), расположенный по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию <дата>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцу комплект документов, необходимый для регистрации им своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на приобретенное им жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на квартиру под <адрес> (милицейский адрес) является правомерным.

При этом, суд исходит из того, что истец Кадочников А.Н. в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с ним договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Кадочникова А.Н.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.

Признание за истцом права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по Свердловской области.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Европейское» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░