Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-3685/2020;) ~ М-3624/2020 от 17.11.2020

дело № 2-149/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием ответчика Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис МММ <номер>) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>.

11.06.2020 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Кронову А.Н., выразившееся в виде механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <номер>.

Во исполнение условий договора страхование САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 140015 рублей 53 копейки.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 243 Серпуховского судебного района Московской области от 19.06.2020 Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 140015 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Кронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику - лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в размере 140015 рублей 53 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Елены Владимировны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2020, в размере 140015 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 29.01.2021