Решение по делу № 2-165/2020 (2-4776/2019;) ~ М-4750/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-165/2020

27RS0004-01-2019-006143-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года                                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.

с участием:

ответчика – Кольцова Т.С., ее представителя Кольцовой О.В.

третьего лица – Логашев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашева А.Ш. к Кольцова Т.С. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Логашев С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 57 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV г/н № под управлением Кольцова Т.С. и автомобиля Toyota Vitz г/н № под управлением Логашев С.Н.. Собственником автомобиля Toyota Vitz г/н № является истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно транспортного происшествия является Кольцова Т.С., управлявшая автомобилем HONDA CRV г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz г/н № причинены механические повреждения: капот-деформация в передней левой области, излом ребер жесткости; решетка радиатора - разрушение крепления в левой области.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № составляет 51 682 рубля 50 копеек. Стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля «Toyota Vitz» г/н № учетом эксплуатационного износа составляет 18 402 рубля 50 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 2.500 рублей, по уведомлению ответчика о производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом понесены расходы 532 рубля 75 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1825 руб. Ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с Кольцова Т.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vitz» г/н № в размере 51 682 рубля 50 копеек, стоимость экспертного заключения - 2.500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 532 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 825 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привечен Логашев С.Н.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства она поддерживала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Кольцова Т.С., ее представитель Кольцова О.В., каждая в отдельности, исковые требования истца признали частично ссылаясь на то, что стоимость восстановительных работ, указанная истцом в исковом заявлении является чрезмерно завышенной, размер ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривали.

Третье лицо Логашев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование, настаивает на удовлетворении иска в заявленном истцом в исковом заявлении размере, возражая против суммы ущерба установленной в ходе проведения экспертизы, полагая ее необъективной.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 57 мин. в районе <адрес> Кольцова Т.С., управляя автомобилем HONDA CRV г/н № при движении задним ходим, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила наезд задним колесом на переднюю часть (капот) автомобиля Toyota Vitz г/н №, которым управлял Логашев С.Н., повредив его, чем нарушила п.8.12 ПДД.

Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Кольцова Т.С. было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС право собственности на Toyota Vitz г/н №, зарегистрировано за Логашева А.Ш..

Из материалов ДТП и пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность Кольцова Т.С. застрахована не была. Право собственности на т/ HONDA CRV г/н № зарегистрировано за Кольцова Т.С. Собственником автомобиля Toyota Vitz г/н № является истец Логашева А.Ш.. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz г/н № причинены механические повреждения: капот.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях Кольцова Т.С. усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поскольку она, управляя принадлежащим ей автомобилем, в нарушение требований п. 8.12 ПДД,. при движении задним ходим, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, совершила наезд задним колесом управляемого ею автомобиля на переднюю часть (капот) автомобиля Toyota Vitz г/н №, которым управлял Логашев С.Н. и повредила. При этом, она не имела при себе полиса ОСАГО, допускающего ее право на управление этим автомобилем. Поэтому на ней лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика, о том что Логашев С.Н. способствовал данному ДТП, объективными данными не подтвержден. При управлении автомобилем, на ней как на водителе ТС, лежит обязанность убедиться в безопасности своего маневра.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «Региональное экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz г/н № составляет 51 682 рубля 50 копеек. Стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля Toyota Vitz г/н №27с учетом эксплуатационного износа составляет 18 402 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с указанным заключением эксперта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz г/н № в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вне рамок Федерального закона (СМиНД) при отсутствии у ответчика страхового полиса с учетом износа – 9 450 рублей, без учета износа – 19 491 рублей. Стоимость ремонта (ущерб, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства Toyota Vitz г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона (СМиНД) при наличии у ответчика страхового полиса с учетом износа – 9 765 рублей, без учета износа – 13 329 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО подтвердил выводы выданного им заключения, указав о том, что экспертиза им проведена с учетом методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, при определении стоимости запасных частей и работ им были использованы данные тематических вэб сайтов сети интернет и выведены средние показатели, согласно методическим рекомендациям. Так же указал о том, что ни с одной из сторон по делу он лично не знаком и его заинтересованности в исходе дела нет.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Осмотр поврежденного ТС был проведен с участием обеих сторон, к заключению эксперта приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующего изделия, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время специалисты, составившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, к заключению специалиста не приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующего изделия, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, которые бы были изучены при проведения исследования. При этом не содержится данных о том, что осмотр проводился с участием ответчика.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице в связи с повреждением в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей имущества – а/м Toyota Vitz г/н №, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 - размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться без учета износа транспортного средства, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 19 491 рублей.

Суд не принимает доводы третьего лица о необъективного указанного заключения, по основаниям приведенным выше.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в том числе связанных с определением стоимости восстановительного ремонта - 942 рубля 75 копеек, почтовых расходов - 200 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины - 779 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логашева А.Ш. к Кольцова Т.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова Т.С. в пользу Логашева А.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 491 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 942 рубля 75 копеек, почтовых расходов 200 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 779 рублей 54 копейки, а всего 21 414 рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья

Мотивированное решение принято 26.02.2020