Решение по делу № 2-255/2018 (2-4922/2017;) от 20.11.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчиков Гарифуллина Г.М., Гарифуллиной В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ответчика Гарифуллиной Л.Г.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гарифуллину Галинуру Мухаматовичу, Гарифуллиной Венере Венеровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Гарифуллиной Лиане Галинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Гарифуллину Г.М., Гарифуллиной В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с Гарифуллина Г.М., Гарифуллиной В.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 606 957,06 руб., в том числе: 589 317,46 руб. - задолженность по основному долгу; 10 149,38 руб. - задолженность по процентам; 1 906,38 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 5 583,84 руб. - пени, начисленные просроченные проценты. Просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., состоящую из одной комнаты, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, из суммы равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Просит взыскать солидарно с Гарифуллина Г.М., Гарифуллиной В.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 269,57 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк»» и Гарифуллиным Г.М., Гарифуллиной В.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 050 000 рублей, на 264 месяца с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту – 10,95 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 10 559 рублей. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Гарифуллину Галинуру Мухаматовичу, Гарифуллиной Венере Венеровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Гарифуллиной Лиане Галинуровне на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., состоящей из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 02-04-01/163/2012-364. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «АФ Банк»». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - Истец). Права Истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от 01.02.2012г., заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по месту нахождения залогового имущества, а также по месту регистрации направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Гарифуллина Л.Г., а также Гарифуллин Г.М., Гарифуллина В.В., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гарифуллин Г.М., Гарифуллина В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, а также Гарифуллина Л.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, потерей Гарифуллиным Г.М. работы, наличием на иждивении несовершеннолетних детей. В настоящее время Гарифуллин Г.М. устроился на работу, ответчики могут осуществлять платежи по кредиту, однако банк на просьбу о реструктуризации кредита либо заключение мирового соглашения отказал. Также пояснили, что ими в счет погашения задолженности был использован материнский капитал, кроме того ими вносились платежи по кредиту, не учтенные в расчете задолженности представленном ответчиком. Просили снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения <адрес> г. Уфы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя органа опеки и попечительства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк»» и Гарифуллиным Г.М., Гарифуллиной В.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 050 000 рублей, на 264 месяца с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту – 10,95 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 10 559 рублей. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Гарифуллину Г.М., Гарифуллиной В.В. кредит в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается закладной и не оспаривалось ответчиком.

Ответчики в свою очередь обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Гарифуллин Г.М., Гарифуллина В.В. были ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается их подписями в договоре, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдают, систематически нарушаеют условия договора. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 606 957,06 руб., в том числе: 589 317,46 руб. - задолженность по основному долгу; 10 149,38 руб. - задолженность по процентам; 1 906,38 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 5 583,84 руб. - пени, начисленные просроченные проценты.

Ответчиками, выражая несогласие с представленным истцом расчетом представили платежные документы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные в расчете задолженности представленном ответчиком: 07.11.2017 года – 5 000 рублей; 07.11.2017 года - 25 250 рублей; 07.12.2017 года - 20 000 рублей; 08.12.2017 года 3 339 рублей 61 копейка; 28.12.2017 года – 8 250 рублей, а всего на сумму 61 839 рулей 61 копейка.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1) в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему Договору; 2) во вторую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 5) в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; 6) в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8) в восьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 9) в девятую очередь - требование по уплате штрафа; 10) в десятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам в размере 10 149,38 рублей подлежит зачету в счет внесенных платежей, а также сумма основного долга подлежит уменьшению на оставшуюся сумму в размере 51 690 рублей 23 копейки до 537 627 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гарифуллина Г.М., Гарифуллиной В.В. задолженность по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 537 627 рублей 23 копейки.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании пени. Согласно расчета истца, задолженность заемщиков перед банком в части пени начисленных на просроченный основной долга составляет 1 906 рублей 38 копеек; в части пени начисленных на просроченные проценты составляет 5 583 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени начисленные на просроченный основной долга до 1 000 рублей; пени начисленные на просроченные проценты до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является закладная на комнату находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. правообладателем квартиры являются Гарифуллин Г.М., Гарифуллина В.В., Гарифуллина Л.Г., ФИО3 по ? в праве общей долевой собственности. Установлено обременение: залог в силу закона.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гарифуллин Г.М., Гарифуллина В.В., Гарифуллина Л.Г., ФИО3, ФИО4

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением № выполненным ООО «Консалтинговая группа «Платинум» оценке рыночной стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 000 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По правилам ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Исходя из данной нормы закона, 80% от стоимости составляет 1 208 000 рублей. Указанная сумма сторонами в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает возможным установить указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гарифуллина Г.М., Гарифуллиной В.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого по 4 298 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарифуллину Галинуру Мухаматовичу, Гарифуллиной Венере Венеровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Гарифуллиной Лиане Галинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Галинура Мухаматовича, Гарифуллиной Венеры Венеровны пользу акционерного в общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рублей 06 копеек, в том числе: 537 627 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 1 000 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 1 0000 рублей - пени, начисленные просроченные проценты.

Взыскать с Гарифуллина Галинура Мухаматовича в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 11 копеек.

Взыскать с Гарифуллиной Венеры Венеровны в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, находящееся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры – 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 25 января 2018 года.

Судья      А.М. Легостаева