Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2011 ~ М-3077/2011 от 13.04.2011

№2-3853/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Ю.В. и Усова В.К. к ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении общего имущества в соответствии с нормативной документацией, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указали следующее. Усова Ю.В. является собственником квартиры по адресу АДРЕС. В квартире зарегистрированы ФИО1 и Усов В.К.. ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Ю.В. и ООО «ответчик 1» был заключен договор управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире в результате рассоединения муфтового соединения с трубой на трубопроводе стояка горячего водоснабжения произошел разрыв трубопровода и залив квартиры горячей водой. При этом Истцу 2 причинен крупный материальный ущерб: пострадали две жилых комнаты, кухня, коридор, ванная комната, уборная, а также находящееся в помещениях имущество (мебель, бытовая техника, личные вещи). Всего материальный ущерб составил 672 048,5 руб. За ущерб причиненный имуществу собственника Управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном законодательством (п. 5.5. Договора). Истцы являясь потребителем услуг ООО «ответчик 1» считают, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Разрыв трубопровода произошел по причине нарушения монтажа трубопровода, однако нарушения до настоящего времени не устранены. В частности, трубы зажаты клиньями в межэтажных перекрытиях, отсутствуют подвижные и неподвижные опоры (должны быть установлены не реже чем через 1000 мм.), отсутствует теплозвукоизоляция труб, запорная арматура не закреплена к стенам, отклонение осевых линий труб и соединительных муфт в месте сварки значительно превышает допустимые 5 градусов и др. Истцы обратились впервые к ООО «ответчик 1» ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры по приведению трубопровода ХВС и ГВС в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, но до настоящего времени никакие действия не были проведены. Так как ответчик обязан возместить ущерб, но не исполняет требования истцов, то на суму ущерба подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцы считает, что сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 284 дня составила 41 284.3 руб., исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования 8%). Кроме того, с момента аварии и до настоящего времени в квартире никто не проживает, так как в квартире после аварии проживать стало не возможно: необходимо провести ремонт помещений, из-за повышенной сырости на стенах появился грибок. Проживание в такой квартире небезопасно для здоровья. Усов В.К. имеет заболевания: "заболевания", при которых невозможно проживать в квартире до устранения последствий аварии. В результате бездействия Ответчика Усову В.К. был причинен моральный вред, который выражается в ухудшении самочувствия. Также причинены неудобства, так истец рассчитывал въехать для постоянного проживания в новую квартиру, сделал в ней дорогостоящий ремонт, приобрел новую мебель, но из-за аварии Истец не может вселиться в квартиру, так как она в непригодном для проживания состоянии, необходимо проводить работы по удалению грибка, делать ремонт, выносить крупный мусор, приобретать новую мебель. Все это требует вложения значительных денежных средств, которых у Истцов нет. Среди испорченных вещей были старые фотографии родителей и родственников Истцов. Эти фотографии были памятью. Истцы обращались в реставрационную мастерскую, чтобы восстановить фотографии, но оказалось, что фотографии не подлежат восстановлению. Усов В.К. оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.

Истцы в судебном заседании требования поддерживали в полном объеме, указали, что в связи с утратой части имущества, его стоимость возможно определить только экспертным путем. Так как ООО «ответчик 1» является управляющей компанией, то обязанность по ремонту труб возлагается на данное юридическое лицо. По условиям договора, ответственность за причинение ущерба также несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ответчик 1» возражал против иска, пояснил, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на застройщика, так как причинение ущерба произошло в результате разрешения труб, которое относится к общему имуществу дома. Так как общее имущество дома имеет гарантийный срок, то возникший вред в результате должен быть возмещен за счет средств застройщика.

Представитель ЗАО «ответчик 2» также поддерживал возражения ООО «ответчик 1», пояснил, что строителями являлись ЗАО «наименование 1» и ОАО «наименование 2», поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на данные организации. Кроме того, причиненный ущерб иным владельцам возмещался за счет денежных средств ОАО «наименование 2». Требования в части возмещения вреда также оспаривали по его размеру, указав, что представленными доказательствами не подтверждается размер причиненных убытков. Так, истцами не представлены доказательства утраты книг и фотографии в размере заявленных требований. Ответчик также оспаривает сумму ущерба по тем основаниям, что должна быть определена возможность использования имущества по целевому назначению, поэтому ущерб должен составлять процент утраты стоимости имущества.

Представители ЗАО «наименование 1» и ОАО «наименование 2» суд не явились, извещались по известным адресам места нахождения, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствии не явившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. техническим паспортом на жилой дом и актом проверки технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств обращенных к квартире, либо при их отсутствии - первые стыки присоединения к стояку.

В силу ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчики обязаны доказать невиновность в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Усова Ю.В. является собственником квартиры по адресу АДРЕС. В квартире зарегистрированы ФИО1 и Усов В.К. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Ю.В. и ООО «ответчик 1» был заключен договор управления многоквартирным домом №. В соответствии с условиями п.3.1.8. Договора ООО «ответчик 1» обязано организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и устранять аварии, а также обязано своевременно производить ремонт нашего дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственнике» помещений в многоквартирном доме» В течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

За ущерб причиненный имуществу собственника Управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном законодательством (п. 5.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире в результате рассоединения муфтового соединения с трубой на трубопроводе стояка горячего водоснабжения произошел разрыв трубопровода и залив квартиры горячей водой. При этом истцам причинен крупный материальный ущерб: пострадали две жилых комнаты, кухня, коридор, ванная комната, уборная, а также находящееся в помещениях имущество (мебель, бытовая техника, личные вещи).

Сумма ущерба подтверждается истцом актом осмотра после залива от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и платежными документами о приобретении мебели, списком книг, составленным при свидетелях (л.д. 11-26,33-47).

В связи с оспариванием суммы ущерба, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленному судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) эксперта ФИО2, имеющей специальные познания в области оценки имущества, следует, что рыночная стоимость восстановления повреждений в квартире с учетом естественного износа составляет 285 000 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире с учетом износа составляет 267 000 руб., рыночная стоимость дверцы для мебели на кухне составляет 45 000 руб., рыночная стоимость реставрации фотографий составляет 90 000 руб. Экспертом определены повреждения имущества квартиры, произвела оценка стоимости ремонта. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение, указала, что для проведения исследования использовались материалы дела, а также проведенный осмотр после залива и осмотр экспертом. В результате исследования установлена утрата имущества, в том числе книг, что относится к ущербу, причиненному имуществу истцов. Так как в результате залива утрачен товарный вид имущества, то его использование для целей назначений нецелесообразно. Экспертом установлено, что имущество полностью утрачено по причине повреждения водой, а стоимость ремонта соизмерима со стоимостью имущества.

Оценивая представленное экспертное заключение и пояснений эксперта, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства и отсутствия необходимости повторного исследования спорного имущества.

Представленный ответчиками возражения о завышении стоимости ущерба, суд считает необоснованными, так как экспертом установлена утрата части имущества, а также соответствующее акту залива определение площади повреждений с учетом времени со дня причинения ущерба.

Доводы ответчиков о том, что истцы имели возможность проведения ремонта, чем могли уменьшить размер ущерба, суд не может принять во внимание, так как из пояснений истцов следует, что денежных средств для проведения ремонта не имеется, ответчик отказался возместить ущерб.

Возражения ответчиком о том, что обязанность по возмещению ущерба должны нести подрядчики и строители, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что монтаж оборудования ГВС осуществляло ОАО «наименование 2» (л.д. 72-73).

Генеральным подрядчиком согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «наименование 1» (л.д. 75).

Ввод дома в эксплуатацию осуществляло ЗАО «ответчик 2», что подтверждено Постановлением администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Вместе с тем, из представленного приемочного акта, который жилой дом введен в эксплуатацию следует, что состояние всех коммуникаций проверено ООО «ответчик 1».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик 1» осуществлен ремонт стояка горячей воды (л.д. 55).

Так как ООО «ответчик 1» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей приемку общего имущества дома, суд пришел к выводу, что с учетом договорных обязательствп. 5.5. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом как собственником жилого помещения (л.д. 27), обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, осуществляющее своевременный контроль и ремонт общего имущества дома.

Доводы ответчика о возмещении ущерба иным собственникам жилых помещений с ОАО «наименование 2» в данном случае не исключают возможность ООО «ответчик 1» предъявить требования в отношении возмещения убытков, предусмотренных гарантийными обязательствами строителей.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что с ООО «ответчик 1» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу АДРЕС подлежат взысканию денежные средства в сумме 552000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости составления оценки ущерба в сумме 17000 руб.,

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд в силу ст. 151 ГК РФ считает необоснованными, так как не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Требования истцов о восстановлении трубопровода в соответствии с нормативной документаций по монтажу трубопровода, суд считает необоснованными, так как в данном случае представлены доказательства о приемке дома в эксплуатацию. Доказательств нарушения проекта при строительстве дома истцы в суд не представили.

Требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 1 532 270 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41284 руб. 30 коп. суд считает необоснованными, так как в данном случае требования вытекают из обстоятельств причинения ущерба, и не регулируются законом о защите прав потребителей. Оснований для применения к возникшим правоотношениями и обязательствам вследствие причинения ущерба ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., так как расходы подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат снижению с учетом требований разумности.

В счет расходов по оплате государственной пошлины суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию в сумме 8890 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «ответчик 1» в пользу Усовой Ю.В. и Усова В.К. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу АДРЕС в сумме 552000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости составления оценки ущерба в сумме 17000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8890 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части требований к ООО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., восстановлении трубопровода в соответствии с нормативной документаций по монтажу трубопровода, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 1 532 270 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41284 руб. 30 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: