Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-3400/2020;) ~ М-3027/2020 от 20.07.2020

Стр. – 2.209

Дело № 2-225/2021

УИД 36RS0004-01-2020-003517-43

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             12 января 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

              председательствующего судьи Хрячкова И.В.

              при секретаре                   Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дробуш Николая Федоровича к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дробуш Н.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в бизнес-центр «АТРИУМ», расположенном по адресу <адрес>: нежилое помещение площадью 704.7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер №; нежилое помещение площадью 817.9 кв.м.. этаж: 2. кадастровый номер №; [нежилое помещение площадью 232,8 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер № Нежилое помещение площадью 207.4 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер №: нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер №.

25 октября 2013 года между Дробуш Н.Ф. и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» заключен договор № 2158 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 2.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и горячую воду по сетям Энергоснабжаюшей организации до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в соответствии установленными настоящим договором величинами теплопотребления с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязуется обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации).

Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии энергооборудование и сети до границы эксплуатационной ответственности (балансовое принадлежности)

В ночь с 24 на 25 января 2019 года обнаружено протекание воды с потолка первого этажа. Причиной протекания явился прорыв системы отопления вентиляции, вследствие чего произошло залитие принадлежащих истцу помещений водой, в результате чего поверхности потолков, стен, полов, дверей данных помещений были повреждены и требуют ремонта.

Уведомлений об ограничении подачи тепловой энергии от ответчика истец не получал.

25 января 2019 г. с участием представителей истца и ответчика был составлен Акт о технической аварии в БЦ «Атриум», согласно которому на момент осмотра оборудования системы вентиляции из установки вытекала вода системы теплоснабжения калорифера из-за повреждения калориферов в результате замерзания теплоносителя. В результате прорыва системы вентиляции было установлено, что затоплению были подвергнуты 4,3,2,1 этажи бизнес-центра.

Актом о технической аварии от 25 января 2019 года определено, что размер причиненного ущерба не представляется возможным, в связи с чем было принято решение провести инвентаризацию, на основании которой составить соответствующий акт о причиненных убытках.

12 февраля 2019 года истец известил ответчика о проведении 14 февраля 2019 года инвентаризации для определения размера убытков.

Актами №№1,2 от 14 февраля 2019 года с участием представителя ответчика установлено, что причиной залива явился прорыв системы отопления из-за остановки подачи теплоносителя в систему, а так же указан какой ущерб помещениям и находящемуся в них имуществу был причинён.

Данными актами подтверждено повреждение калориферов находящихся на 2,3,4 этажах бизнес-центра.

Актом экспертного исследования №811/3 от 08 февраля 2019 года, составленного экспертном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации в системе отопления/вентиляции офисных и складских помещений 2-4 этажей здания БЦ «Атриум», по адресу: <адрес>, возникшей в ночь с 24 на 25 января 2019 года, явилось прекращение циркуляции теплоносителя в централизованной системе отопления, к которой были подключены водяные нагреватели KORF WWW 60-35/2/калориферы/, установленные в системе прямоугольных вентиляционных каналов, указанных помещений. Вследствие этого произошла «разморозка» системы отопления, при замерзании воды, находящейся внутри медных трубок коллекторов, из-за расширения внутреннего объёма воды при её переходе из одного агрегатного состояния, жидкой фазы - воды в твёрдую фазу - лед.

Истец считает, что прекращение ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум», расположенного по адресу <адрес>, в ночь с 24 на 25 января 2019 года, привело к прекращению циркуляции теплоносителя в централизованной системе отопления, к которой были подключены водяные нагреватели, «размораживанию» системы теплопотребления с разрывом медных трубок коллекторов вследствие образования льда, с последующим затоплением помещений принадлежащих истцу.

В связи с повреждением калориферов, истец произвел их замену. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №242 от 11.03.2019 г., а так же акту, выполненных работ от 07 марта 2019 г. стоимость трех водяных калориферов, с оплатой их установки составила 64 295 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Однако представитель Ответчика отказался в добровольном порядке возмещать причинённые истцу убытки и отрицал свою вину.

      В связи с изложенным, Дробуш Н.Ф. просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в счет возмещения ущерба, причиненного прекращением ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум», 64 295 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб.                                                                   В судебном заседании представитель истца по ордеру Борисов А.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на ходатайство прекращении производство по делу (л.д. 93-94).                       Представитель ответчика по доверенности Блеканова О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, однако сам факт выхода из строя калориферов по причине прекращение ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум» не отрицала. Стоимость трех водяных калориферов, с оплатой их установки в размере 64 295 руб. не оспаривала, но полагает данная сумма вошла в сумму ущерба, которая определена мировым соглашением по гражданскому делу №2-2698/2019. Поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее заключено мировое соглашение по факту причинения ущерба в связи с прекращением ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум», расположенного по адресу <адрес>, в ночь с 24 на 25 января 2019 года.                                Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.                                            Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в бизнес-центр «АТРИУМ» по адресу <адрес>: нежилое помещение площадью 704.7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер №; нежилое помещение площадью 817.9 кв.м.. этаж: 2. кадастровый номер №; [нежилое помещение площадью 232,8 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер № Нежилое помещение площадью 207.4 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер №: нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., этаж: 3. кадастровый номер №.                        25 октября 2013 года между Дробуш Н.Ф. и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» заключен договор № 2158 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.                                                 Согласно п. 2.1.1. договора Энергоснабжающая организация (Ответчик) обязуется подавать Абоненту (Истец) тепловую энергию и горячую воду по сетям Энергоснабжаюшей организации до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в соответствии установленными настоящим договором величинами теплопотребления с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».                                                Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязуется обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации.                                            Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии энергооборудование и сети до границы эксплуатационной ответственности (балансовое принадлежности).        В ночь с 24 на 25 января 2019 года после обхода здания был обнаружено протекание воды с потолка первого этажа. Причиной протекания явился прорыв системы отопления вентиляции вследствие чего произошло залитие принадлежащих истцу помещений водой, в результате чего поверхности потолков, стен, полов, дверей данных помещений были повреждены и требует ремонта.                                            Актом экспертного исследования №811/3 от 08 февраля 2019 года, составленного экспертном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации в системе отопления/вентиляции офисных и складских помещений 2-4 этажей здания БЦ «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>, возникшей в ночь с 24 на 25 января 2019 года, явилось прекращение циркуляции теплоносителя в централизованной системе отопления, к которой были подключены водяные нагреватели KORF WWW 60-35/2/калориферы/, установленные в системе прямоугольных вентиляционных каналов, указанных помещений. Вследствие этого произошла «разморозка» системы отопления, при замерзании воды, находящейся внутри медных трубок коллекторов, из-за расширения внутреннего объёма воды при её переходе из одного агрегатного состояния, жидкой фазы - воды в твёрдую фазу - лед.                            15 апреля 2019 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 171 939 руб.50 коп. согласно акту экспертного исследования № 956/6 от 18 февраля 2019 года, которым был определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта помещений 2,3,4 этажей Бизнес центра «АТРИУМ», стоимость расходов за проведение экспертных исследований №813/3 от 08 февраля 2019 года в размере 5 569 руб., №956/6 от 18 февраля 2019 года в размере 45 572 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб..                Определением Ленинского районного суда города Воронежа вынесенного в рамках гражданского дела №2-2698/2019, возбужденного по иску Дробуш Н.Ф. МКП г.о. г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении материального ущерба, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно п.2 которого ответчик по делу № 2-2698/2019 обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 223 080 руб. 60 коп., из которых 171 939 руб. 60 коп. убытки, причиненные залитием помещения в результате прорыва системы отопления, расходы на проведение экспертного исследования № 813/3 от 08.02.2019 в размере 5 569 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 956/6 от 18.02.2019 в размере 45 572 руб..                                             По настоящему делу Дробуш Н.Ф. просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» убытки, причиненные прекращением ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум» 64 295 руб из-за выхода из строя водяных нагреватели KORF WWW 60-35/2/калориферов/. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб..                        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.                        Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.                Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.        Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.                        Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.                                            Из материалов дела следует, что в ранее рассмотренном гражданском деле 2-2698/2019 истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 171 939 руб. 60 коп., причиненных залитием помещения в результате прорыва системы отопления, согласно акту № 956/6 от 18 февраля 2019 года, а по настоящему делу Дробуш Н.Ф. просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» убытки, в размере 64 295 руб. из-за выхода из строя водяных нагревателей KORF WWW 60-35/2/калориферов/ (акт экспертного исследования № 813/3 от 08.02.2019) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб..                                    Поэтому суд считает, что настоящий иск заявлен Дробуш Н.Ф. МКП г.о. г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении материального ущерба по иным основаниям.                                    Поскольку настоящий иск заявлен иным основаниям, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.            В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.                                        Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.                                                Как следует из статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.                                            В соответствии с частью 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.                                 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.                                        В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.            Согласно представленным истцом доказательств, судом установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации в системе отопления/вентиляции офисных и складских помещений 2-4 этажей здания БЦ «Атриум», по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 92, возникшей в ночь с 24 на 25 января 2019 года, явилось прекращение циркуляции теплоносителя в централизованной системе отопления, в результате которой вышли из строя водяные нагреватели KORF WWW 60-35/2/калориферы/.        Суд, учитывая, что представителем ответчика сам факт выхода из строя водяных нагревателей KORF WWW 60-35/2/калориферов по причине прекращения ответчиком подачи тепловой энергии в здание БЦ «Атриум» не отрицался и их стоимость с установкой в размере 64 295 руб. не оспаривалась, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 64 295 руб. и расходов о уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. подлежат удовлетворению.                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу Дробуш Николая Федоровича убытки в размере 64 295 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб..

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                              И.В. Хрячков