Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2019 ~ М-903/2019 от 20.08.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозову П. П.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен смешанный кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 86 000 рублей. Согласно общим условиям, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых обязательств, направив в адрес последнего заключительный счет. Ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ ему был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность составила 136 542,76 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в процесс не явился, возражений не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком подписано заявление-анкета о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик также указал в заявлении, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, в случае заключения договора обязался их исполнять.

Из выписки по кредитному договору № ... следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на кредитной карте, однако неоднократно допускал просрочку по погашению задолженности, в связи с чем, в его адрес был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга, оставленным ответчиком без внимания.

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № ... об уступке прав (требований), из которого следует, что стороны заключили соглашение в отношении уступки права (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе, истец принял права требования задолженности ответчика на общую сумму 136 542,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ДС № ... от ХХ.ХХ.ХХ и ГС № ... от ХХ.ХХ.ХХ. АО «Тинькофф Банк» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с Морозова П.П. задолженности по договору в пользу ООО «Феникс» отменен на основании заявления должника в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору составляет 136 542,76 рубля, в том числе: сумма основного долга – 90 254,03 рубля, проценты - 32 301,66 рубль, штрафы - 13 397,07 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент вынесения решения сведений о погашении долга либо его части суду не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что договором кредитования установлен высокий процент неустойки за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п.п. 69-71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер с учетом п.6 ст.395 ГК РФ до 10 500 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 133 645,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930,86 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова П. П.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 137 576 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 133 645,69 рублей, расходы по государственной пошлине – 3 930,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.