Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-416456/2020 от 16.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-416456

18 ноября 2020 г.                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной А.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3573/2012 по частной жалобе Лялько В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3573/2020 по иску Лялько В.В. к ООО «Издательский дом «Русь-Олимп», ООО «Издательство «Астрель» о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Лялько В.В. к ООО «Издательский дом «Русь-Олимп», ООО «Издательство «Астрель» о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2013 г. решение суда от 20.11.2012 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

06.03.2020 г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что в рамках рассмотрения Таштагольским городским судом дела № 2-1/2014 были проведены экспертизы, которыми было установлено совпадение до степени смешения текста, воспроизведённого ответчиками; фрагменты текста на стр.141-160 из его книг были приведены в переработанном виде и распространены в книге под авторством И.Ю. Костюкевича; копия указанного решения была ему направлена только 21.02.2020 г., а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лялько В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лялько В.В., предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3-х месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми; кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в силу ст.394 ГПК РФ, а потому требования заявителя суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; также пропущен срок для рассмотрения подобного заявления.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу 2-1/2014, на которое ссылается истец в обоснование своего заявления, вынесено 31.07.2014 г. Довод заявителя о том, что копию указанного решения он получил только 21.02.2020 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии решения Таштагольского городского суда от 31.07.2014 г., Лялько В.В. являлся истцом по данному делу, о судебном разбирательстве был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, истец знал о состоявшемся 31.07.2014 г. решении и мог предпринять действия, направленные на своевременное получение копии данного судебного акта. Решение Таштагольского городского суда от 31.07.2014 г. вступило в законную силу 07.05.2015 г. Соответственно срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исходя из смысла ст.394 ГПК РФ, истёк в августе 2015 г. Между тем, Лялько В.В. обратился с настоящим заявлением только 06.03.2020 г., т.е. спустя продолжительное время после возникновения обстоятельств, на основании которых он просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока (4,5 года). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лялько В.В. неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом ему было отказано; обжаловал данные судебные постановления в апелляционном порядке. Таким образом, представленное заявителем решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Лялько В.В.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░