Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-48/2020 от 23.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское         17 марта 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием: истца Бочило В.А., его представителя Кочерга Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочило Виктора Александровича к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочило В.А. обратился в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о обязании банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «МКК «ХКА» денежные средства в период с 21.07.2016 года по 24.05.2018 год в сумме 283 994 рублей, по договору о потребительском кредитовании № от 01.07.2016 года: обязании банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю Бочило Виктора Александровича об отсутствии просроченной задолженности перед банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору № от 01.07.2016 года, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2016 года между Бочило В.А. (заемщиком) и Баком «СИБЭС» (АО) в лице уполномоченного представителя Соколовой Е.А. (кредитор) заключен договор о потребительском кредитовании №, сумма кредита составила 214 177,25 руб., срок кредитования установлен 36 месяцев, Истцом в досрочном порядке, до 24.05.2018 года полностью исполнены кредитный условия предусмотренные договором, всего в сумме 283 994,00 руб., указанные сведения полностью подтверждаются справкой уполномоченного представителя кредитора – ООО «МК «ХКА» от 08.08.2019 года. Вместе с тем несмотря на фактические обстоятельства, Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в отношении истца были предъявлены исковые требования на сумму 223 705,51 руб. которая якобы, образовалась вследствие неисполнения истцом договорных кредитных обязательств. Ответчиком внесены негативные сведения в кредитную историю истца, что крайне негативно сказалось на его деловой репутации. В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления исковых требований в порядке компенсации морального вреда и штрафных санкций по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Бочило В.А. и его представитель Кочерга Н.А., свои требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поясняя, что банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитования от 01.07.2016 с истцом. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «АкадемияИнвест» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «АкадемияИнвест» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в бюро кредитных историй о наличии у Бочило В.А. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № № от 01.07.2016 является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону истца никакие уведомления о переуступке прав не направлял. Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Академия Инвест» договора уступки права требования от 27.04.2017. В связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) (28.04.2017) доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком – ничтожны. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону истца никакие уведомления не направлял. Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес Бочило В.А. было направлено уведомление от 11.12.2017 № исх.297711/1/27 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» в Агентстве №. До настоящего времени требования Банка Бочило В.А. были оставлены без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщиком Бочило В.А. ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика Бочило В.А. от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Бочило В.А. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Бочило В.А.. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 01.07.2016 является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов. В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ХКА» действуя незаконно, не должно было принимать денежные средства от истца. Временной Администрацией 26.05.2017 в адрес ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи от Бочило В.А. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» не перечисляли банку «СИБЭС» (АО). Таким образом, именно ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении Бочило В.А. обязанностей по договору. Банк возражает о возложении обязанности зачислить уплаченные ООО «МК «ХКА» и «АкадемияИнвест» денежные средства по спорному кредитному договору. Квитанции, приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), то есть исполнялись должником ненадлежащему кредитору. С мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Подтверждается тем, что временной Администрацией от 18.05.2017 в адрес ООО МКК «ХКА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. По состоянию на 31.01.2020 размер задолженности Бочило В.А..согласно договору потребительского кредитовании № № от 01.07.2016 составляет 266409,74 руб. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» не предоставляли информацию ни о внесении ежемесячных платежей, ни банку, ни в бюро кредитных историй. При таких обстоятельствах, Банк «СИБЭС» (АО) как источник формирования кредитной истории не мог направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у Бочило В.А. задолженности по договору потребительского кредитования, так как в банке «СИБЭС» (АО) у Бочило В.А. имеется просроченная задолженность по кредиту, и другими сведениями банк не располагает. Предъявляя такие требования истец по мнению ответчика оспаривает условия договора, не предъявляя таких требований в иске. В связи с чем Банк возражает о внесении изменений в кредитную историю Бочило В.А., путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании. Кроме того, указывает, что истцом не обоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований Бочило В.А. к Банку «СИБЭС» (АО) отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, по запросу суда представили кредитный отчет и пояснения о кредитной истории истца, из которых следует, что ЗАО «ОКБ» истцу было отказано во внесений изменений в кредитную историю, поскольку АО «СИБЭС» подтверждено наличие кредитной задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму; и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях").

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочило Виктора Александровича о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда от 06.11.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочило Виктора Александровича, судом в рамках данного дела № 2-962/2019 были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежащие повторному доказыванию, поскольку вытекают из спора между теми же участниками процесса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от 06.11.2019 года по гражданскому делу № 2-962/2019, были установлены следующее обстоятельства:

- 01 июля 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Бочило В.А. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 223705 рублей 51 копейки со сроком кредитования 36 месяцев (до 27 июня 2019 года), с процентной ставкой 44,92% годовых с 02.07.2016 года по 28.11.2016 года, на оставшийся срок 16,00% годовых.

- Из Заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что Бочило В.А. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 8372,46 рублей, последний платеж 8372,46 рублей.

- Условиями договора предусмотрены способы исполнения обязательств по кредитному договору, реквизиты, адреса касс указаны в приложении № 2 к Договору (п. 8, 9 Договора).

- Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путем внесения наличных денежных средств, а также путем безналичного перечисления на счета Банка «СИБЭС», платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента, расположенную по адресу: с.Ермаковское, ул.Ленина, д. 82.

- Согласно представленного отзыва ООО МКК «ХКА» от 16 октября 2019 года следует, что по состоянию на 16 октября 2019 года обязательства по договору потребительского кредитования № от 01 июля 2016 года были исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен 24 мая 2018 года. Договор закрыт.

- Поскольку платежи Бочило В.А. осуществлялись своевременно, в соответствии с Графиком платежей к договору в достаточных размерах, по состоянию на 24.05.2018 просроченной задолженности по договору в части основного долга и процентов не возникло, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислению не подлежала. Кроме того, 24 мая 2018 года договор потребительского кредитования № от 01 июля 2016 года полностью закрыт, в связи с внесением последнего платежа, что подтверждается представленным отзывом платежного агента ООО МКК «ХКА».

- Таким образом, заемщиком Бочило В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 01.07. 2016 года погашена Бочило В.А. согласно установленного графика платежей, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бочило В.А. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела при исследовании в ходе судебного заседания материалов дела № 2-962/2019, также установлено, что из условий договора следует, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования установлено, что подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Аналогичные положения закреплены п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, который является неотъемлемой частью договора кредитования.

Следовательно, доводы представителя ответчика банка «СИБЭС» о том, что Бочило В.А. безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору при условии, что Банк не сообщал ему о замене кредитора и приобщенные квитанции не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка «СИБЭС», а перечислялись денежные средства ООО «АкадемияИнвест» и ООО «МК «ХКА», которой временной администрацией 26 мая 2017 года в адрес которых было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017, признаны судом необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из указанной нормы следует, что независимо от того, кем направлено должнику, в данном случае Бочило В.А., уведомление о переходе права - первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» или новым кредитором, оно имело для него силу. И в случае направления ему данного уведомления не первоначальным кредитором, т.е. Банком «СИБЭС», а новым кредитором, не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, было его правом, а не обязанностью.

При принятии решения, суд учитывает доводы истца и вопреки доводам ответчика, исходит из того, что Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего информирования Бочило В.А. о признании банка несостоятельным (банкротом) и необходимости гашения кредита по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», о принятом судом решении, о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

Судом установлено и следует из письменных пояснений ответчика, что за период действия кредитного договора заключенного между Бочило В.А. и Банком «СИБЭС» с 01.07.2016 по дату действия договора 24.06.2019 именно Банком заключался договор уступки прав требования.

Таким образом, доводы ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что Бочило В.А., заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обосновано, обязан была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС», опровергаются также положениями договора о потребительском кредитовании от 01.07.2016 и «Общими условиями договора о потребительском кредитовании», согласно которым заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Иных условий связанных с уступкой кредитором третьим лицам прав требований Договор не содержит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, исходя из требований действующего законодательства каждый предыдущий кредитор, уступая требование другому лицу, обязан был передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» Банку «СИБЭС» (АО) сведений, не может являться основанием для признания факта неисполнения Бочило В.А. обязательств по кредитному договору № от 01.07.2016 года.

Исходя из изложенного, требования истца, в части признания действий Банка «СИБЭС» по предоставлению сведений в ЗАО «ОКБ» об имеющейся у истца просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» незаконными, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное требование является обоснованным, удовлетворению подлежит и требование истца об обязании Банка «СИБЭС» направить в адрес ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по кредитному договору № от 01.07.2016 года.

При этом ЗАО «ОКБ» после получения информации от Банка «СИБЭС», обязан незамедлительно отразить в кредитной истории Бочило В.А. информацию об отсутствии у нее задолженности перед Банком «СИБЭС» задолженности, в том числе просроченной задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладом в качестве морального вреда 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования в части компенсации вреда и взыскании штрафа на основании ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным обязательствам, указанные в пункте 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", за исключением текущих платежей, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, из которых судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочило Виктора Александровича, удовлетворить частично.

Обязать банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «МКК «ХКА» денежные средства в сумме 283 994 рублей, по договору о потребительском кредитовании № от 01.07.2016 года.

Обязать банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести в ЗАО «ОКБ» сведения в кредитную историю Бочило Виктора Александровича об отсутствии просроченной задолженности перед банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору № от 01.07.2016 года, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бочило Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.