Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 ~ М-258/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                   г. Венёв Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием заместителя прокурора Веневского района Тульской области              Шутовой О.В.,

истца Пепеловой С.П., ответчика Пепелова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Пепеловой С.П. к Пепелову А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пепелова С.П. обратилась в суд с иском к Пепелову А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец Пепелова С.П. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В мае 2012 года зарегистрировала в спорном жилом помещении своего супруга Пепелова А.И.

Однако, в 2015 году она была лишена возможности проживать в доме, и вынуждена была выехать, в связи с агрессивными действиями и постоянными угрозами ответчика.

Налоги за жилой дом и земельный участок она оплачивает самостоятельно.

Вместе с тем, Пепелов А.И. единолично проживая в указанном жилом доме, расходы по его содержанию и коммунальные платежи осуществляет нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за газ и электричество.

Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей жилым домом.

С учетом изложенного, просила суд выселить Пепелова А.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Пепелова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> действительно приобретался ею в период брака с Пепеловым А.И., в связи с чем нотариальным образом было оформлено его согласие на приобретение указанного недвижимого имущества. Кроме того, они собирались продать данный жилой дом и земельный участок. Вмести с тем, в настоящее время достигнуть общего согласия на продажу недвижимого имущества не могут. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, ключи от которого передал ей только после подачи искового заявления.

Ответчик Пепелов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пепеловой С.П. по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Кроме того пояснил, что действительно была задолженность по оплате за потребленный газ и электроэнергию Вместе с тем, в настоящее время данная задолженность им погашена, препятствий в пользовании жилым домом истцу он не чинит. Согласен на продажу жилого дома и земельного участка являющихся их совместным имуществом, которое приобреталось в период брака, раздел между ним и Пепеловой С.П. вырученных денежных средств.

        Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения истца Пепеловой С.П., возражения ответчика                 Пепелова А.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., полагавшей, что исковые требования Пепеловой С.П. к Пепелову А.И. не подлежат удовлетворения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как жилой дом приобретен Пепеловой С.П. в период брака с ответчиком, в связи с чем жилой дом является их совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998                    № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129,                п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.1988 Пепелова С.П. зарегистрировала брак с Пепеловым А.И.

В период брака ею на основании договора купли-продажи от 14.07.2006, приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>

При этом, ее супруг Пепелов А.И., в соответствии со ст. 35 Семейного                  кодекса РФ, дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанного недвижимого имущества на имя истца, указав, что данный жилой дом будет являться их совместным имуществом.

18.08.2015 брак между Пепеловой С.П. и Пепеловым А.И. расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брак между истцом и ответчиком соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, либо изменении режима собственности указанного жилого дома не заключалось, в связи с чем, ответчик Пепелов А.И. продолжает проживать в нем, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пепеловой С.П. к Пепелову о выселении, снятии с регистрационного учета, исходит из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку указанный жилой дом является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, в связи с чем независимо от того, что его титульный собственник – истец Пепелова С.П., ответчик Пепелов А.И. имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением.

Довод истца Пепеловой С.П. о чинении ответчиком препятствий в пользовании, принадлежащим ей жилым домом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, при этом правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Также, суд не может признать состоятельным довод истца Пепеловой С.П. о неисполнении ответчиком Пепеловым А.И. обязательств по уплате коммунальных платежей, наличии задолженности по оплате за потребленный газ и электроэнергию, поскольку опровергнут представленными ответчиком Пепеловым А.И. квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пепеловой С.П. к Пепелову А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.С.Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.