Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11892/2017 от 07.04.2017

Судья Алоева С.В. Дело № 33-11892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Жигулева А.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Жигулева А.Е. к Бугровой Л.Н., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными пунктов постановления, свидетельств; внесении изменений, признании недействительными записей в ЕГРП; признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Жигулева А.Е., его представителя – Мацакова В.А.; Бугровой Л.Н., её представителя – Прокофьева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жигулев А.Е. обратился в суд с иском к Бугровой Л.Н., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными п.п.27, 32 Постановления Главы администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области от 20.06.1994 года № 92 с внесением соответствующих изменений в ЕГРП; признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданные Райкомземом на имя истца и Е.С.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2009 года в части сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м; признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и праве собственности Бугровой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением соответствующих изменений в ЕГРП; признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>; установлении границ земельного участка общей площадью 3837 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3837 кв.м., оставлении в собственности Бугровой Л.Н. другой 1/2 доли земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что при доме, принадлежащем истцу и ответчику Бугровой Л.Н. на праве собственности в равных долях, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок площадью 3837 кв.м., границы которого не установлены.

Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю этого земельного участка, согласно доле в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, при обсуждении вариантов установления границ земельного участка полагали возможным установить их по варианту № 1 или № 7 заключения эксперта.

Ответчик Бугрова Л.Н. и её представитель в судебном заседании иск не признали, при обсуждении вариантов установления границ земельного участка полагали возможным установить их по варианту № 1 или № 7 заключения эксперта.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также представители третьих лиц – Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Настасьинского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица Тагасов Н.И., Тагасова В.П., Жигулев А.А., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании против иска возражал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года исковые требования Жигулева А.Е. удовлетворены частично: за Жигулевым А.Е. признано право собственности на 10/37 долей земельного участка общей площадью 3819 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственности Бугровой Л.Н. оставлено 27/37 долей в праве собственности на указанный земельный участок; установлены границы данного земельного участка общей площадью 3819 кв.м., по варианту № 2 заключения эксперта; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>; признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности Жигулева А.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., а также о государственной регистрации права собственности Бугровой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Бугрова Л.Н. и её представитель в судебном заседании

апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жигулеву А.Е. и Е.С. на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2000 года на праве собственности принадлежало каждому по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области от 20.06.1994 года № 92 в собственность истца Жигулева А.Е. был выделен земельный участок при спорном доме площадью 0,10 га, Е.С. – земельный участок площадью 0,27 га, а также 20.12.1994 года им были выданы свидетельства на право собственности на землю в отношении указанных земельных участков.

В связи со смертью Е.С. 03.11.2008 года, право собственности на земельный участок, а также 1/2 долю спорного дома перешли в порядке наследования к ответчику Бугровой Л.Н.

Право собственности на земельные участки истца Жигулева А.Е. и ответчика Бугровой Л.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке, в ГКН внесены сведения о земельном участке истца площадью 1000 кв.м. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и о земельном участке ответчика площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. С 03.12.2009 года за сторонами по делу зарегистрировано право собственности на части дома.

Для разрешения спора по существу и установления границ земельных участков сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 3837 кв.м., что на 137 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, участок огорожен забором.

Экспертом представлено 7 вариантов установления границ общего земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования Жигулева А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст.1 96, 199, 200, 244, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из обоснованности доводов истца о том, что расположенный при доме земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку стороны являются совладельцами дома, принадлежащего им ранее в равных долях.

Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных

им документов.

При разрешении вопроса об установлении внешних границ общего земельного участка, суд взял за основу вариант № 2 заключения эксперта, поскольку он разработан с учётом границ участка по фактическому использованию и с учетом кадастровых границ смежных землепользователей. При этом площадь земельного участка составляет 3819 кв.м., что не менее площади участка по правоустанавливающим документам сторон. Муниципальная земля в данном случае не запользована, администрация Дмитровского района не возражает против установления границ земельного участка по данному варианту. Установление же границ земельного участка по варианту № 1 или № 7, как просят стороны, невозможно ввиду того, что данные варианты не учитывают сведения ГКН о границах соседних земельных участков. Варианты установления границ №№ 3, 4, 5, 6 не учитывают фактические границы спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, избранный судом вариант № 2 заключения эксперта для установления границ земельного участка в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон и является наиболее приемлемым.

Так же, как верно отметил суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Главы администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области от 20.06.1994 года № 92.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи