Решение по делу № 2-1108/2014 ~ М-471/2014 от 28.01.2014

Гр. дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюкова ВГ к Екимову АИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Конюков В.Г. обратился в суд с иском к Екимову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Екимов А.И. выдал Конюкову В.Г. расписку, которой подтвердил получение от последнего денежной суммы в размере 1259264 руб.35 коп. Указанную денежную сумму и проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ответчик обязался вернуть в течении месяца с момента продажи здания закусочной расположенной по адресу: ... Срок исполнения обязательства по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства возвращены не были. Неоднократные обращения к Екимову А.И. с просьбой вернуть долг остались безрезультатны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1259264,35 руб. – основной долг, 124378,60 руб. – проценты за пользование суммой займа, 453335,17 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 30000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20000 руб., неустойку – 10000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда принято увеличение исковых требований истца о взыскании с ответчика 1259264,35 руб. – основной долг, 124378,60 руб. – проценты за пользование суммой займа, 453335,17 руб. – неустойка, а также судебных расходов.

В судебном заседанииистецКонюков В.Г. и его представитель Дерябина М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, а также возражениям на отзыв ответчика. На требованиях настаивали.

Ответчик Екимов А.И. и его представитель Гармаев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не призналипо доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что требования Конюкова В.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить ответчику за уступленное право требования денежную сумму в размере 4126800 руб. Указанное обязательство истцом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Екимов вручил истцу уведомление о зачете согласно которому обязательство по возврату займа, процентов и неустойки прекращены полностью зачетом встречного однородного требования, основанного на договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуетсявозвратитьзаймодавцутакую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщикаили иной документ, удостоверяющийпередачу емузаймодавцем определенной денежной суммы.Займодавецимеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной суду расписки, выданной ответчиком Екимовым А.И.ДД.ММ.ГГГГ– ответчик взял в долг у истца сумму в размере 1 259264,35 руб., с указанием процентов за пользование денежными средствами – в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата суммы займа, со сроком их возврата – в течении месяца с момента продажи здания закусочной, назначение: нежилое, площадь: общая ...., инвентарный номер: ... литер: ..., этажность: ... расположенную по адресу: ... условный номер: ...

Получениеуказанных денежных средств у истца Екимов и его представитель отрицали, суду пояснили, что фактически денежные средства не передавались, расписка была написана при других обстоятельствах. Однако, никаких доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлены не были. Таким образом, суд находит, что факт получения истцом у ответчика денежных средств в размере 1 259264,35 руб., с указанием процентов за пользование денежными средствами – в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата суммы займа, имели место быть.

Из представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от .... №... следует, что здание закусочной, назначение: нежилое, площадь: общая ... кв.м., инвентарный номер: ..., литер: ... этажность: ... расположенную по адресу: ... условный номер: ... перешло в собственность ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Факт продажи здания закусочной сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что денежные средства по договору займа должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, чтоответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере1 259264,35руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, установленные условиями договора займа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 ГК РФ -если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше договор займа содержит указание на обязанность ответчика возвратить долг истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, учитывая, что договором установлен размер процентов за пользование денежными средствами и до настоящего времени долгистцу не возвращен, суд полагает, что проценты должны быть взысканы за весь период пользованиязаемными средствами- 431 день, как на то указывает истец. Исходя из изложенного подлежит взысканию сумма процентов в следующем размере:

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной суду расписки видно, что сторонами за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств определен размер неустойки – 1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

Суд полагает, что с учетом размера суммы займа, количества дней просрочки возврата суммы займа, размер истребуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Екимова А.И. о принятии встречного искового заявления настоящему делу судом отказано. Судом разъяснено, что отказ в принятии встречного иска в данном деле не является препятствием для обращения Екимова А.И. в суд с самостоятельным исковым требованием. Между тем, из текста встречного искового заявления Екимова А.И. следует, что он просит произвести зачет исковых требований Конюкова в размере 1836989 рублей по встречному требованию в размере 4126800 руб. При этом, ответчиком не оспаривался размер суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки. Фактически, ответчик, заявляя требования о зачете встречных однородных требований, согласился с размером суммызадолженности по расписке выданной им истцу ДД.ММ.ГГГГ, и признал ее в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Гармаева А.П. о том, что требования заявленные ответчиком о зачете остаются в силе и должны быть учтены, судом не принимаются, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления с данным требованием судом отказано. При этом, судом принимаются доводы представителя истца Дерябиной о том, что данные требования были заявлены только после поступления настоящего иска в суд, до этого данные требования ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании долга по расписке выданной ответчиком не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчикасуммы уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к.согласно ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 17384,90 руб., в подтверждение чему представлены квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюкова ВГ удовлетворить.

Взыскать с Екимова АИ в пользу Конюкова ВГ 1854363,02 рубля (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три рубля 02 коп.), из которых 1259 264,35 руб. – сумма основного долга по договору займа, 124378,60 руб. – проценты за пользование суммой займа, 453335,17 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 17384,90 руб. – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов