Мотивированное решение по делу № 02-1053/2023 от 22.11.2022

77RS0019-02-2022-015796-71

2-1053/23 (2-6757/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/23 по иску Петрова Евгения Васильевича к Красильникову Тимофею Сергеевичу о взыскании компенсацией за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Е.В. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, указывая в обоснование своих требований, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 48 по адресу: адрес, площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4. Решением Останкинского районного суда адрес от 11.09.2020 удовлетворены требования фио о вселении в спорную квартиру, на фио возложена обязанность выдать дубликаты ключей от квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение Останкинского суда отменено, в удовлетворении требований фио отказано. Истец с 2010 года по настоящее время не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей. По мнению истца, в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование ответчиком имуществом, приходящимся на 1/2 долю в праве собственности истца на квартиру, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за единоличное пользование долями в праве собственности по адресу: адрес.

Истец Петров Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Красильников Т.С. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящий Кодексом.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец фио на основании договора дарения от 28.09.2010 является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес. Красильников Т.С. является собственником ½ доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005.

Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 32,7 кв.м., жилую площадь 20,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 19.10.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, Красильников Т.С., фио, фио, фио, Петров Е.В.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.05.2019 Красильникову Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 22.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности фио на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. С Красильникова Т.С. в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.09.2020 удовлетворены исковые требования фио о вселении в квартиру по адресу: адрес. На Красильникова Т.С. возложена обязанность передать Петрову Е.В. ключи от данной квартиры для изготовления дубликатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Петров Е.В. является собственником ½ доли спорной квартиры на основании договора дарения от 28.09.2010. На момент приобретения однокомнатной спорной квартиры Петров Е.В. знал о том, что в квартире зарегистрирован с 08.12.1997 года сособственник ½ доли – Красильников Т.С., а также 5 членов семьи последнего. Петров Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире 14.10.2014 года, однако в спорной квартире никогда не проживал. В судебном заседании Красильников Т.С. пояснил, что он проживает по месту своей регистрации с женой и дочерью, истец не является членом его семьи.

По мнению истца, в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование ответчиком имуществом, приходящимся на ½ долю в праве собственности истца на квартиру.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ½ долю в праве собственности на квартиру № 48, за период с 12.11.2010 по 30.06.2022 в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в указанной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также злоупотребления ответчиком своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что он является действующем судьей, и что спорная квартира по мнению ответчика является служебной, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. При этом суд учитывает, что право собственности на  ½ долю в квартире у ответчика возникло на основании свидетельства в порядке наследования, ответчик является судьей Истринского городского суда адрес, в то время когда спорная квартира расположена в субъекте адрес, а потому служебным помещением оно являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Васильевича к Красильникову Тимофею Сергеевичу о взыскании компенсацией за пользование долей в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023г.

1