Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6568/2020 ~ М-6465/2020 от 25.08.2020

                           Дело № 2-6568/2020

35RS0010-01-2020-011912-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 23 » сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д,

с участием помощника прокурора г.Вологды Оленевой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. А. к Пыпиной М. А., Пыпину Е. С. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области по административному делу № 5-1340/2020 от 29.06.2020 установлено, что 02.01.2020 в 13 час.30 мин. на 58 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Сокольского района Вологодской области водитель Пыпина М.А, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», г.н. №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Лифан», г.н. №. В результате ДТП водителю т/с «Лифан» Смирновой О.А. причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением Пыпина М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2020 при обращении Смирновой О.А. за медицинской помощью у нее имелось <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того у Смирновой был <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Пыпиной М.А, Пыпина Е.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 100 000 руб, юридические расходы 15 000 руб.(в редакции уточненных требований).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полихов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пыпина М.А. считала заявленные суммы компенсации морального вреда, юридических расходов завышенными. Пояснила, что собственником т/с «Тойота Королла» является ее супруг Пыпин Е.С. Однако транспортным средством пользуется она одна, у супруга нет водительского удостоверения.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а размер компенсации оставившей на усмотрение суда, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда от 29.06.2020 установлена виновность Пыпиной М.А. в совершении ДТП. В связи с чем суд признает данный факт установленным. Надлежащим ответчиком по делу является Пыпина М.В. поскольку она управляла транспортным средством на законном основании с согласия Пыпина Е.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с 18 указанного постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая характер телесных повреждений, возраст истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение «об оказании юридической помощи», заключенное между коллегией адвокатов «Северо-Запад» в лице Полихова Д.В. и Смирновой О.А. от 24.08.2020, согласно которого Полихов взял на себя обязательство представлять интересы Смирновой по данному делу в суде первой инстанции. Квитанцией от 24.08.2020 подтверждается оплата по соглашению в размере 15 000 руб.

Учитывая объем работы представителя Полихова(участие в одном судебном заседании), сложность рассмотренного дела, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Пыпиной М. А. в пользу Смирновой О. А. компенсацию морального вреда 40 000 руб, юридические расходы 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Пыпину Е.С. отказать.

Взыскать с Пыпиной М. А. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020