Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2016 ~ М-939/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2255/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Содействие+» к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Содействие+» обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко (Надворной) С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ - договор займа №, по условиям которых ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные договорами. На основании изложенного истец просит взыскать с Сидоренко (Надворной) С.В. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко С.В. в судебное заседание не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по известному суду адресу ответчика судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчика по известным номерам сотового оператора, но безрезультатно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содействие+» и Надворной (в настоящее время – Сидоренко) С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содействие+» и Надворной (в настоящее время – Сидоренко) С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа №.

В соответствии с пунктом 3 договора займа № и договора займа № за период пользования займом заемщик вносит целевой взнос на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива в размере <данные изъяты>% от суммы займа, взнос в резервный фонд <данные изъяты>% от суммы займа, компенсационный взнос из расчета <данные изъяты> % в сутки - <данные изъяты> % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пунктом 4 вышеуказанных договоров займа №, № установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с возвратом займа.

Выдача займа в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача займа в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению сумм займа в соответствии с договорами займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, выписками из лицевых счетов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику уведомления о необходимости урегулировать проблемную задолженность. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договоров займа, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договоров займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика Сидоренко С.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по гражданскому делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СКПК «Содействие+» к Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа услуг удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко С.В. в пользу СКПК «Содействие+» задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоренко С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2016 г.