Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8288/2012 ~ М-8102/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-8288/30-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева М. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Дементьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта «КАСКО» (далее по тексту также - Договор), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> коп., выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошли три страховых случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. По каждому из страховых случаев страховщику истцом была представлена справка ГИБДД о дорожно - транспортных происшествиях и запрашиваемые документы. В рамках договора страхования ответчиком произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., всего по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> коп. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Отметил, что истец меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком не предпринимал, с претензий к нему не обращался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений по существу иска и представленным стороной истца отчетам о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по фактам дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что между Дементьевым М.А. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО» со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем является истец, страховая премия по договору выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхованияу истца наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в <адрес> из под колеса попутного транспортного средства произошел выброс камня, который нанес механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по данному случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения: повреждения ЛКП и деформация металла капота и крыши, скол лобового стекла, деформация металла и повреждение ЛКП правого переднего крыла.

По данному страховому случаю страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. в <адрес> произошел второй страховой случай, при котором водитель Дементьев М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие (поребрик), в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения.

По данному страховому случаю страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел третий страховой случай, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, и скрылся с места ДТП, не сообщив в ГИБДД. Согласно справки ГИБДД о ДТП в результате указанного происшествия было повреждено правое зеркало заднего вида автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив все необходимые документы. Автомобиль истца также был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения в виде скола основания крепления (нижней части зеркала), трещины основания, царапины зеркала справа с внешней стороны.

По данному страховому случаю страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Факты перечисленных выше ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Установлено, что истцу по трем страховым случаям выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в соответствии с заключением/калькуляцией, произведенной страховщиком самостоятельно.

Согласно Отчетам об оценке №№, подготовленных <данные изъяты>, по состоянию на день каждого из страховых случаев стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., соответственно, а всего в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нем не оговорен конкретный вариант определения размера страховой выплаты. В связи с изложенным, судья определяет размер страховой выплаты исходя из содержания страхового полиса и закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, принимая во внимание, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения страховщика не имеется, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не установлено, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> истцом нарушен п.8.1 ПДД РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом Отчетов об оценке <данные изъяты>, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы; выводы в заключении мотивированы, сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, примененные экспертом цены стоимости ремонта соответствуют средним рыночным ценам в <адрес> на момент дорожно-транспортных происшествий, отчеты эксперта составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, являются обоснованным, в них приведены методические руководства, стоимости запчастей и материалов, которые применялись при составлении заключения, в связи с чем судья принимает данные заключения за основу при определении суммы страхового возмещения. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отчетах оценщика <данные изъяты> завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные расчеты стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, оснований для применения расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленных на основании калькуляций ответчика не имеется, поскольку ответчиком применена стоимость нормо-часа в размере 520 руб., что не является средней ценой, в связи с чем, данные оценки нельзя признать объективными и обоснованными. Кроме того, отсутствуют сведения о лице их составившем и наличии у него полномочий для проведения подобной оценки, указанные заключения не подписаны исполнителем, оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, на основании представленных истцом Отчетов об оценке <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Исковые требования Дементьева М.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3), подтвержденных заявлениями физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> коп., уплаченную Дементьевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителя либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дементьева М. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Дементьева М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года.