Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2020 ~ М-595/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-2676/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000782-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – Шляпиной А.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Черных А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н. А. к ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.72-74) к ООО «ВИЗИТОР» с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом в день подписания договора, с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Услуги по указанному договору ответчиком фактически не оказаны. Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ услуги не входят в предмет договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, Ефремова Н.А., в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск (л.д.79-80), согласно которым, считает, что иск не подлежит удовлетворении полном объеме, поскольку ООО «ВИЗИТОР» выполнило взятые на себя обязательства по составлению следующих документов, а именно: подготовка жалобы в Прокуратуру г.Александровска, подготовка жалобы уполномоченному по правам человека, подготовка претензии о расторжении договоров, подготовка искового заявления о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, подготовка искового заявления о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, подготовка запроса в УПФР в г.Березники Пермского края, подготовка запроса в УПФР в Свердловском районе г.Перми, подготовка запроса в ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая психиатрическая больница, подготовка документов на установление опеки над несовершеннолетним, и направило подготовленные документы в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения, и штампа почтового отделения. С полученными документами истец был вправе распорядиться по собственному усмотрению, ООО «ВИЗИТОР», в свою очередь, рекомендовал подписать их и направить по указанным инстанциям. Считает, что ООО «ВИЗИТОР» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме и оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Договор об оказании юридических услуг был полностью исполнен как со стороны исполнителя, так и со стороны доверителей, и нет никаких оснований для удовлетворения заявленных требований. Также, считает несостоятельными доводы истца в плане того, что ответчиком не направлялся ответ на заявление истца, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается почтовой описью, в данном ответе ответчиком были разъяснены дальнейшие действия истца. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИЗИТОР» в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО КБ "Ренессанс Кредит", в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заключенный кредитный договор, включающий в себя, в том числе договор банковского счета, является самостоятельной сделкой, не связанной и не обусловленной договором купли-продажи либо иным договором. Соответственно, факт признания договора возмездного оказания услуг недействительным и/или расторжение, не влечет недействительность и/или расторжение кредитного договора.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визитор» (Исполнитель) и Ефремовой Н. А. (Заказчик) заключен договор № № об оказании юридических услуг, по условиям которого, в соответствии с п.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: расторгнуть договор купли-продажи и договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в Прокуратуру г. Александровска, жалобу Уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, потраченных на покупку жилого помещения за счет средств материнского капитала. Установление опеки над несовершеннолетними.

Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате Договора об оказании юридических услуг истцом исполнены с помощью привлечения кредитных денежных средств. Ефремова Н.А. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.11-14).

В пункте 5.1 Договора об оказании юридических услуг (далее – Договор) предусмотрено, что подписав настоящий договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему юридических услуг на платной основе.

Из пункта 3.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что его действие прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании юридических услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям оспариваемого договора ответчик обязан был оказать юридические услуги: расторгнуть договор купли-продажи и договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу в Прокуратуру г. Александровска, жалобу Уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, потраченных на покупку жилого помещения за счет средств материнского капитала. Установление опеки над несовершеннолетними (п.1.2 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., услуги исполнителем оказаны (л.д.17), однако указанный акт истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора об оказании юридических слуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качестве которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что услуги по указанному договору ответчиком фактически не оказаны. Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги не входят в предмет договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, либо обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае возлагается на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В подтверждении оказанных услуг ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела описью-вложения о направлении подготовленных документов в адрес истца (л.д.81), письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу следующие документы: жалобу в Прокуратуру г.Александровска, жалобу Уполномоченному по правам человека, претензию о расторжении договоров, исковое заявление о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, исковое заявление о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, запрос в УПФР в г.Березники Пермского края, запрос в УПФР в Свердловском районе г.Перми, запрос в ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая психиатрическая больница, документы на установление опеки над несовершеннолетним (л.д.83-84), согласно описи вложения и штампа почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82).

В судебном заседании установлен факт и не оспаривается сторонами, что в адрес истца от ответчика поступили в почтовом конверте, направленном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85,86), следующие документы: обращение в Территориальное управление Министерства социального развития по г.Перми (л.д.28) – 3 экз., текст не полный, только первый лист (в материалы дело приобщен 1 экземпляр) (л.д.87-89); исковое заявление о лишении родительских прав, взыскании алиментов (л.д.29-32, 90-93) – 9 экз., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный обеими сторонами (л.д.94).

Тогда как по условиям п. 1.2 Договора ответчик обязан оказать истцу юридические услуги: расторгнуть договор купли-продажи и договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу в Прокуратуру г. Александровска, жалобу Уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, потраченных на покупку жилого помещения за счет средств материнского капитала. Установление опеки над несовершеннолетними.

Таким образом, документы, которые должны быть подготовлены ответчиком по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ВИЗИТОР» не подготовлены и истцу не направлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что юридические услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были, акт от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в виду того, что он не подписан обеими сторонами. Указанный акт не является допустимым доказательством, поскольку истец не принял услуги, которые ответчик должен был оказать истцу, следовательно, договор считается действующим.

Учитывая, что ответчиком услуги по вышеуказанному договору №№ не оказаны, суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 3% х158дн.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом проверены расчеты истца, периоды взыскания неустоек и суммы, от которых произведено исчисление. Суд признает данные расчеты верными. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований о возврате денежных средств.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ООО «Визитор» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с не оказанными услугами, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «Визитор», на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Н. А. к ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Ефремовой Н. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Визитор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу Ефремовой Н. А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 62500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2020 г.