Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-228/13

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого А1,

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., предъявившего удостоверение № 1347 и ордер № 1931 от 15.03.2013 года,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также потерпевшей А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А1, 00.00.0000 г. года рождения, родившегося в г.Лесосибирске Красноярского края, гражданина РФ, не женатого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего ООО «КрасЛес» помощником рамщика, проживающего по адресу: республика Хакасия г.Абакан ул.Челюскинцев,У, ранее судимого:

- 03 мая 2005 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского райсуда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года) по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в,г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17 мая 2005 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского райсуда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 мая 2005 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2012 года около 20 часов 40 минут А1 находился в районе дома №1 по ул.Вильского г.Красноярска, где увидел идущую впереди ранее незнакомую ему А2, которая при себе имела женскую сумку. После этого у А1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А2 Реализуя свой умысел, 22 октября 2012 года около 20 часов 40 минут А1, находясь в районе дома №1 по ул.Вильского г.Красноярска, догнал А2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно, с целью хищения женской сумки, нанес удар А2 кулаком в спину и один удар кулаком в лицо, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли А2 к сопротивлению, нанес удар ногой в бедро, отчего А2 упала на землю. После этого А1 осознавая, что его действия очевидны для А2, открыто похитил, выхватив из рук последней, женскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, шапка вязанная стоимостью 800 рублей, шарф стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 2000 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 2500 рублей, перчатки черного цвета, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 600 рублей, две связки ключей, не представляющие материальной ценности. Впоследствии с похищенным имуществом А1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 материальный ущерб в размере 8500 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый А1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поясняя, что никакого насилия к потерпевшей не применял. Увидев ранее ему незнакомую А2 с сумкой в руке, решил эту сумку похитить. Он подошел к ней со спины, рывком выхватил сумку и стал убегать. При этом ударов потерпевшей не наносил, бежал не оглядываясь, падала женщина или нет, не видел. Объем похищенного не оспаривает, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 8500 рублей согласен.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей А2 и свидетелей Валиулиной Л.Ф., Казанцева Р.А., Неница Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела, а также показаниями А1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, потерпевшая А2 суду пояснила, что 22.10.2012 года в 20 часов 40 минут следовала из ларька домой между гаражей. Немного пройдя, она услышала со стороны спины, что кто-то бежит, она приостановилась, чтобы пропустить этого человека. Но последний неожиданно с разбегу ударил ее ногой в спину, а затем, схватившись за сумку, начал ее вырывать. Она не отпускала сумку. После этого мужчина ударил ее кулаком по лицу в левую скулу, толкнул, отчего она упала, но сумку не отпускала. Затем мужчина пнул ее в левое бедро, вырвал сумку и убежал. В результате у нее была похищена женская сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находились: кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей, шапка вязанная стоимостью 800 рублей, шарф стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 2000 рублей в футляре, перчатки стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 600 рублей, две связки ключей, всего на сумму 8500 рублей. Указанными действиями подсудимого ей причинен моральный вред, так как она испытала физическую боль, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.

Свидетель Валиулина Л.Ф. на предварительном следствии, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 22.10.2012 года около 21 часа ее мама А2 пришла домой взволнованная, плакала, была в стрессовом состоянии. Мама пояснила, что на нее напал парень и вырвал у нее сумку. В сумке находился сотовый телефон. После этого мама с братом сразу поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Казанцева Р.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.01.2013 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний А1 на месте. В его присутствии и в присутствии второго понятого А1 добровольно пояснил, что в 20-х числах октября 2012 года в вечернее время в Октябрьском районе г.Красноярска он увидел женщину, которая шла по неосвещенному участку местности на ул.Вильского в г.Красноярске. После чего А1 со спины напал на нее, то есть нанес удар ей в спину руками, вследствие чего женщина упала на землю. Далее Володченко вырвал у нее из рук сумку и побежал в сторону Госпиталя ВОВ, где во дворах осмотрел сумку, взял из нее денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами номиналом две по 1000 рублей и одну купюру в 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг»-слайдер в корпусе черного цвета. После чего А1 выкинул сумку. В дальнейшем последний пожелал показать место совершения преступления, в связи с чем по просьбе А1 следственная группа в вышеуказанном составе проследовала на автомобиле от здания ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» на ул.Вильского, где А1 попросил остановить автомобиль около гаражей, расположенных слева по ул.Вильского и справа от Тепловой электростанции. После чего все по предложению А1 проследовали за ним по тропинке, где остановились примерно в 100 метрах от дома по ул.Вильского,1. Вдоль забора на тропинке А1 остановился и указал на этот участок, как на место совершения преступления. Далее А1 предложил проследовать вверх, где остановился во дворе дома № 7 «а» по ул.Вильского г.Красноярска, и пояснил, что здесь он выкинул сумку, из которой забрал деньги и сотовый телефон (л.д. 48-49).

Свидетель Неница Е.А. дал на предварительном следствии показания аналогичные показаниям Казанцева Р.А., которые также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д.67-69).

Из показаний А1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии 30.01.2013г. при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Христенко М.А, следует, что, когда он увидел женщину с сумкой в руке, подумал, что в ней могут быть деньги и решил похитить сумку. Женщина шла ему навстречу, после чего повернула вдоль забора, где не было освещения. Он подошел к ней и неожиданно нанес ей в спину руками удар, от которого женщина упала, после чего он быстро схватился за сумку, женщина ее стала удерживать. Он все-таки вырвал сумку у нее из рук, последняя кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку (л.д.38-39). При допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката Христенко М.А., 15.02.2013г. А1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного хищения, поясняя, что он нанес рукой один удар женщине в спину, от которого женщина упала (л.д.71-73).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей А2, свидетелей Валиулиной Л.Ф., Казанцева Р.А., Неница Е.А. относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, в неприязненных отношениях с Володченко В.Л. они не состояли и не состоят, причин для его оговора не имеют. Последнее обстоятельство подтвердил сам подсудимый. Данные показания логичны, последовательны и полностью согласуются между собой, а также не противоречат указанными выше показаниями А1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Потерпевшая А2, также как и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания потерпевшей стабильны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и сомнений у суда не вызывают.

Показания Володченко В.Л. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей которого от А1 не поступало. Кроме того, от указанного защитника в ходе предварительного расследования он не отказывался. Доводы А1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе при даче явки, о фальсификации следователем Карканица Н.В. протокола проверки показаний на месте проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, вследствие чего, показания А1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и аналогичные им в качестве обвиняемого, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами. При ознакомлении А1 с материалами дела совместно с защитником они каких-либо заявлений не имели, тогда же А1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевшей А2, свидетелей и А1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по ул.Вильского,1 г.Красноярска (л.д.13-18);

- справкой ОУР от 23.01.2013 года, согласно которой в похищенный сотовый телефон имей №355393024761790 была вставлена сим-карта с № 89029731319 в период с 22.10.2012 года в 21 час 28 минут по 23.10.2012 года 07 часов 06 минут, зарегистрированная на А1, 1986 года рождения (л.д.29);

- протоколом явки с повинной от 30.01.2013 года, в ходе которой А1 сообщил о совершенном им преступлении по ул. Вильского, 1 г.Красноярска, указав также на то, что, решив забрать у женщины сумку, он подошел к ней, толкнул ее, после чего выхватил сумку и побежал… (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2013 года, в ходе которой А1 сообщил о совершенном им преступлении и показал место его совершения (л.д.44-47).

Указанные письменные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их собирании судом не установлено. Кроме того, как указано выше, действиям следователя Карканица Н.В. при проведении следственного действия – проверка показаний на месте и оформлению протокола проверки показаний на месте дана оценка при проверке заявления А1 в рамках ст.144-145 УПК РФ. Так, при проведении указанного следственного действия А1 в присутствии понятых описывал событие совершенного им преступления, указывая место, где им было совершено преступление, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте А1 свидетельствует о его участии при проведении данного следственного действия, каких-либо замечаний и уточнений от его участников по окончанию проверки на месте не поступало. Сам А1 в судебном заседании подтвердил факт своего участия при проведении проверки показаний на месте, не соглашаясь с содержанием указанных в протоколе его показаний в части нанесения А2 нескольких ударов в процессе завладения ее сумкой. Таким образом, проверка показаний на месте проведена в соответствии с нормами ст.194 УПК РФ, протокол указанного следственного действия составлен в порядке ст.166 УПК РФ. Доводы подсудимого о неприменении какого-либо насилия в отношении А2 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и показаниями самого А1 на предварительном следствии.

Исходя из анализа и совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает показания подсудимого в суде о том, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, телесных повреждений и побоев ей не наносил, а явку с повинной, в которой излагал о толчке потерпевшей в процессе завладения сумкой, данной им вынужденно в результате недозволенных методов ведения следствия, при которых на него было оказано физическое и психическое воздействие, ложными и оценивает их как способ защиты, возможного смягчения ответственности за совершенное им преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия А1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей А2 заявлен гражданский иск о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей действиями А1 Как указала потерпевшая, в результате его действий она испытала физическую боль. Кроме того, А2 поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 8500 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных А2, испытавшей физическую боль от действий А1, а также последствия, в результате которых видимых телесных повреждений у нее не было, за исключением синяка на бедре, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда (подсудимого), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с последнего в пользу потерпевшей в размере 8 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст А2, состояние ее здоровья и наряду с этим принимает во внимание принцип разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который работает, лиц на иждивении не имеет.

Заявленный потерпевшей А2 гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 8500 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования в указанной части А1 признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 262 д/с от 15.02.2013г., А1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от наркотических средств в стадии ремиссии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался за психиатрической помощью в 2005г., установлен диагноз: расстройство личности по неустойчивому типу (л.д.122), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях А1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УПК РФ, содержится опасный рецидив.

Принимая во внимание данные о личности А1, смягчающие наказание обстоятельства, суд вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что ранее он судим, был освобожден условно досрочно от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2005 года, однако, и после этого на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил настоящее преступление. С учетом изложенного, а также всех фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о невозможности исправления А1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы А1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2005 года, отменить.

Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2005 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения А1 оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 30 января 2013 года по 10 июня 2013 года.

Взыскать с А1 в пользу А2 в порядке возмещения материального ущерба 8500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Копия верна.

Председательствующий: С.М. Баранова