Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2010 ~ М-3052/2010 от 01.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

**.**.**** г.

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело №00 по иску ФИО2 к ООО «УК № 1» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК №1» о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ул. ХХХ г. Сызрани в соответствии с отчётом об оценке № 038.10 от **.**.**** г. в сумме 72 978 рублей, убытков - расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что она пользуется услугами ООО «УК № 1», как управляющей организации, с **.**.**** г. по договору социального найма жилого помещения в ул. ХХХ г. Сызрани. Свои обязанности по договору она выполняет, регулярно производя по квитанциям ООО «УК № 1» оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Однако, ответчиком его обязанности надлежащим образом не выполняются. Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться ООО «УК № 1» надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. По причине неисправности кровли - общего имущества многоквартирного жилого ул. ХХХ г. Сызрани, в 2010 году происходили проливы в её трёхкомнатной ул. ХХХ, расположенной на четвёртом этаже четырёхэтажного дома. В результате неисправности кровли, отделочному ремонту её квартиры причинён материальный ущерб, что подтверждается актом №00 обследования ул. ХХХ представителей ЖЭУ-10/2 от **.**.**** г. года, а также актом жителей дома от **.**.**** г. года. По факту неисправности кровли и причинения вреда имуществу (отделочному ремонту квартиры) ею было направлено заявление от **.**.**** г. в адрес управляющей организации ООО «УК № 1» с требованиями проведения обследования её квартиры на предмет наличия следов проливов с кровли и проведения текущего ремонта кровли над её квартирой № 11, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и письменного ответа. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был разрешён вопрос по возмещению причинённого вреда её имуществу, она была вынуждена самостоятельно произвести оценку размера вреда, причинённого отделочному ремонту её ул. ХХХ по причине наличия недостатков в содержании общего имущества (кровли) жилого ул. ХХХ г. Сызрани. Согласно отчёту об оценке № 038.10 независимого оценщика ИП ФИО5 от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате протекания кровли, стоимость восстановительного ремонта её квартиры (зала и двух жилых комнат) составила 72978 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О ФИО1» ФИО3 вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №00 от 29.09.1994г. под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые ФИО3, чьё ФИО1 нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые ФИО3 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода). **.**.**** г. она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ей в добровольном порядке вреда, причинённого отделочному ремонту её квартиры, согласно отчёту об оценке в сумме 72978 рублей, а также о возмещение убытков в сумме 2000 рублей. Согласно ответу директора ООО «УК №1» ФИО6 за исх. № б/н от **.**.**** г. в добровольном порядке ей была предложена к возмещению причинённого ущерба денежная сумма в размере 16714 рублей 89 копеек. С указанной суммой она не согласна, поскольку реальный ущерб отделочному ремонту её квартиры причинён в большем размере. Считает, что ответчик своим бездействием, непринятием своевременных должных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также не удовлетворением в добровольном порядке её законного требования в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, возмещения причинённого вреда имуществу, ей причинён моральный вред (ст. 15 Закона «О ФИО1», ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, в исковом заявлении, дополнила, что залив квартиры начался с начала марта 2010 года, текла вода по потолкам стенам в зале и двух комнатах. В зале ею был сделан ремонт в 2008 году, установлен натяжной потолок, стены оклеены обоями, постелен линолеум. В результате залива в зале в натяжном потолке пришлось делать прорези для того, чтобы слить воду, в местах светильников также образовались прорези, от стен отстали обои, линолеум деформировался и вздулся от воды. В спальне площадью 14,4 кв.м. был сделан ремонт в январе 2009 года, потолки выполнены комбинированным способом - натяжные и из гипсокартона, стены оклеены обоями, постелен линолеум. В результате залива в данной комнате потолок из гипсокартона вздулся, отстали обои, кроме того, вздулся линолеум. В комнате, площадью 15, 5 кв.м., в августе 2008 года потолок был выполнен из гипсокартона, оклеены обои, пол застелен ДВП и окрашен краской. В результате залива в указанной комнате на стенах образовался грибок, осыпалась штукатурка, гипсокартон полопался, отстала краска, были жёлтые пятна по всему периметру, отстали обои, полы из ДВП, окрашенные краской, потрескались, краска отстала. **.**.**** г. сотрудниками ЖЭУ был составлен акт залива квартиры. **.**.**** г. осмотр квартиры проводился оценщиком ФИО5, которой была изготовлена фототаблица.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, просила исключить из сметы стоимость работ по разборке покрытий полов линолеума в зале (206,99 рублей), стоимость работ по устройству покрытий из линолеума на клее в зале (5 556,29 рублей), стоимость работ по устройству плинтусов пластиковых б/у в зале (148, 13 рублей), стоимость работ по устройству плинтусов пластиковых б/у в спальне, площадью 14, 4 кв.м. (144, 52 рубля). Также истица пояснила, что в комнате, площадью 15, 5 кв.м., деревянных плинтусов установлено не было, в связи с чем снизила размер исковых требований также на сумму 440, 67 рублей, то есть на стоимость работ по их установке в данной комнате.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, на сумму 21 616 рублей 65 копеек, согласно локальному ресурсному сметному расчёту № РС-440, составленному ООО «УК № 1»; в части компенсации морального вреда - на сумму 3000 рублей; в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, пояснила, что причину залива не оспаривает. С представленным истицей сметой на ремонт квартиры не согласна, поскольку при составлении акта залива квартиры от **.**.**** г. в присутствии сына истицы ФИО8 было установлено, что в комнате №00 (зале) линолеум не пострадал, пол -доска деформирована, плинтус - пластик не деформирован, деформация досок требует комиссионного обследования, причина деформации не установлена; в комнате №00 - полы (линолеум, ДВП) не пострадали, наблюдается вздутие на площади 2 кв.м., причина вздутия не установлена, следов пролива на ДВП под линолеумом не обнаружено; в комнате №00 - полы ДСП -крашеные, наблюдается вздутие, площадью 1 кв.м., причина вздутия не установлена, в связи с чем полагает, что повреждение напольного покрытия в квартире произошло по причинам, не связанным с заливом.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 является нанимателем ул. ХХХ, в ул. ХХХ. Квартира истицы расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Управление общим имуществом многоквартирного ул. ХХХ осуществляет ООО «Управляющая компания № 1» в соответствии с договором управления от **.**.**** г. года, что подтверждается копией договора. Истица производит оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения ответчику ООО «УК №1», что подтверждается копией лицевого счета, копиями квитанций об оплате.

По причине таяния снега на крыше дома в квартире истицы происходят заливы, что подтверждается актами залива квартиры от **.**.**** г. года, от 20.04.2010г. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры в зале: намокли обои на стенах, в спальной навесной потолок из гипсокартона - желтые потеки, стены - намокание штукатурки. Причина залива - во время весеннего таяния снега наледи, происходят затекания в местах примыкания железных желобов, что подтверждается актом залива от **.**.**** г. (л.д.17-18).

Согласно акта от **.**.**** г. установлено, что в комнате №00 имеются на потолке из гипсокартона следы протечки, отслоение гиспокартона, стены - отслоение обоев улучшенного качестве, пол из ДВП не пострадал, комната №00 - на потолке из гиспсокартона следы протечки, отслоение и желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества имеют отслоение, линолеум на полу не пострадал, комната №00 - потолок натяжной видимых повреждений нет, стены - обои улучшенного качества отклеились, на полу линолеум не пострадал. Причина залива - течь с кровли во время таяния снега. Данный акт от **.**.**** г. составлен комиссией инженер ПТО - Варакина, инженер ПТО Галузо, мастер ЖЭУ Чиркова. Истица от подписи в данном акте отказалась. (л.д.15-16).

Истица **.**.**** г. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба от пролива квартиры в размере 72978 руб.

Ответчик на письменную претензию истице сообщил, что в соответствии с составленным сметным расчетом предлагают в добровольном порядке возместить ущерб в размере 16714,89 руб.

Судом назначалось комиссионное обследование квартиры истицы на предмет наличия повреждений пола в квартире истицы в результате залива квартиры и необходимости его ремонта.

Согласно акта от **.**.**** г. установлено, что в квартире истицы в комнате №00 (зал) линолеум не пострадал, полы - доска деформирована, в комнате №00 полы линолеум, ДВП, ДВП -не пострадал, следов пролива на ДВП под линолеумом не обнаружено, наблюдается вздутие линолеума площадью 2 кв м, причина вздутия на установлена, в комнате №00 ДСП на полу - наблюдается вздутие.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стоимость ремонта комнаты площадью 17,7 кв м (зал) составила без учета ремонта полов из линолеума и плинтусов пластиковых 9609,33 руб. согласно расчета

15520,74 руб. - 206,99 руб. - 5556,29 руб. - 148,13 руб = 9609,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 14,4 кв м составила 20073,59 руб. без учета разборки полов из ДВП, устройства покрытия из ДВП, плинтусов пластиковых согласно расчета :

21611,56 руб - 163,97 - 1229,48 руб. - 144,52 = 20073,59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 15,5 кв м без учета устройства плинтусов деревянных составила - 27702,43 руб. :

28143,10 руб. - 440,67 руб. = 27702,43 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 57385,35 руб.

9609,33 руб. + 20073,59 руб. + 27702,43 руб. = 57385,35 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд считает необходимым исключить из сметы 18% от стоимости материалов в размере 7702,63 руб., поскольку данная сумма не является убытками.

Истица понесла расходы по составлению отчета об оценке - 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истица состоит в договорных отношениях с ООО «УК № 1», за техническую эксплуатацию здания, содержание и ремонт истец производит оплату ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, актами о заливе квартиры, справкой ЖЭУ, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания (содержание и текущий ремонт) включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О ФИО1» продавец (исполнитель) обязан ФИО3 оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 данного закона ФИО3 имеет ФИО1 на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья ФИО3, а также не причиняла вред имуществу ФИО3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ФИО3 вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ФИО3 вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, закона «О ФИО1» суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик, которому истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту дома.

С ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение материального ущерба 57385,35 руб.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает, что истица в судебном заседании просила исключить из сметы стоимость работ по устройству линолеума, плинтусов в зале площадью 17,7 кв м, работы по устройству плинтусов в комнате площадью 14,4 кв м,

Из сметы восстановительного ремонта суд считает необходимым исключить работы по разборке полов из ДВП, устройство покрытия из ДВП в комнате площадью 14,4 кв м, поскольку следов пролива на ДВП под линолеумом не обнаружена, необходимость проведения данного вида работ не подтверждается актом обследования квартиры истицы от **.**.**** г. года. Из стоимости восстановительного ремонта суд также считает необходимым исключить работы по устройству плинтусов деревянных в комнате площадью 15,5 кв м, поскольку судом установлено, что в данной комнате деревянных плинтусов у истицы не было.

При определении размера материального ущерба суд также считает необходимым исключить из сметы 18% от стоимости всех материалов, поскольку данные расходы не входят в объем материального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

С ответчика также следует взыскать в пользу истицы расходы по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

Всего материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 57385,35 руб. + 2000 руб. = 59385,35 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что смета представленная истицей составлена неправильно, а также что в смету необоснованно включены работы по ремонту пола в квартире истицы, суд принять во внимание не может, поскольку необходимость ремонта пола в квартире истицы, а именно деревянного пола в зале, линолеума в комнате площадью 14,4 кв м., пола в комнате площадью 15,5 кв м подтверждается актом составленным ответчиком от **.**.**** г. года.

Довод ответчика о том, что в акте не установлена причина деформации пола, суд считает надуманным, поскольку факт залива квартиры истицы установлен и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что деформация пола в квартире истицы произошла не от залива квартиры, а по другим причинам, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК №00 » суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере 1981,56 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №1» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 59385,35 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 62385,35 руб.

Взыскать с ООО «УК №1» госпошлину в доход государства в сумме 1981,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья:                                                                        Кислянникова Т.П.