Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2019 ~ М-4103/2019 от 10.09.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ № ******. По условиям договора ответчик принял обязательство выполнить устройство балок перекрытия 108 кв.м, утеплителя (перекрытия первого этажа) 108 кв.м, пароизоляции с проклейкой 108 кв.м, черновой подшивы (перекрытия) 108 кв.м, стропил 220 кв.м, обрешетки 220 кв.м, OSB фанеры 220 кв.м, подкладочного ковра фанеры 220 кв.м, гибкой черепицы фанеры 220 кв.м, а также антисептирование (огнебиозащита) 323 кв.м. Срок выполнения работ был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых обязательств истцом передан ответчику аванс в размере 30000 руб. Однако работы в указанный срок не выполнены, аванс не возвращен. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 оплаченный аванс в размере 30000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62040 руб. (200000 руб. х3% х1034 дн.), взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а также почтовые расходы – 115, 66 руб., компенсацию морального вред – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - посредством банковского перевода в размере 14500 руб.

Свидетель ФИО4 показал, что является супругом истца. Ответчик аванс получил, работы не выполнил. Наличные денежные средства сначала в размере 2000 руб., потом – 13000 руб. и 500 руб. передавались ответчику в сентябре 2016 года в его присутствии. Также был оформлен банковский перевод ответчику на сумму 14500 руб.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, именуемым подрядчиком, и ФИО1, именуемой заказчиком, заключен договор подряда № ******.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить и сдать следующие работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительный № ******.3: устройство балок перекрытия 108 кв.м, устройство утеплителя (перекрытия первого этажа) 108 кв.м, устройство пароизоляции с проклейкой 108 кв.м, устройство черновой подшивы (перекрытия) 108 кв.м, устройство стропил 220 кв.м, устройство обрешетки 220 кв.м, устройство OSB фанеры 220 кв.м, устройство подкладочного ковра фанеры 220 кв.м, устройство гибкой черепицы фанеры 220 кв.м, а также антисептирование (огнебиозащита) 323 кв.м (п.п. 1.1 - 1.3 договора), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована в размере 200000 руб. (п.2.1). Предоплата наличными средствами предусмотрена в размере 50000 руб. (п.3.1).

Работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода в размере 14500 руб. подтверждается чеком на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом ответчику денежных средств в порядке наличного расчета в общем размере 15500 руб. в счет оплаты работ по договору следует из объяснений истца и показаний свидетеля.

Доказательств выполнения ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств либо возврата полученного по договору аванса в деле не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику по адресу регистрации претензия о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ возращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу регистрации.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком аванса истцу, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты возврата претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер аванса (30000 руб.), следовательно, расчет истца исходя из суммы договора (200000 руб.) является ошибочным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб. с учетом следующего расчета: 30000 х3%х1023дн.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 31 500 руб. является правомерным ((30000 + 30000 + 3000)/ 2).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 115, 66 руб. за направление претензии подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей ) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 115, 66 ░░░., ░░░░░░░░░ – 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 31500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░