Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-144/2014 от 27.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Шевелева В.С.,

представителя истца – адвоката Богомолова С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева В.С. к Зеленко М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шевелев В.С. обратился в суд с иском к Зеленко М.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику по расписке денежные средства взаймы <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик получил денежные средства в долг под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа, по которому он передал ответчику по расписке <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик получил денежные средства в долг под <данные изъяты> годовых и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Истец, в соответствии с проведенными им расчетами, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зеленко М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевелевым В.С. и Зеленко М.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Шевелев В.С. передал Зеленко М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевелевым В.С. и Зеленко М.М. был заключен договор займа, по которому Шевелев В.С. передал Зеленко М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, представленными истцом к материалам дел. Факт получения Зеленко М.М. денежных средств, а также не выполнения им принятых на себя обязательств не оспаривался ответчиком, который возражений по предъявленному к нему иску не представлял.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания сумм займов, по заключенными между сторонами договорам не имеется. С Зеленко М.М. в пользу Шевелева В.С. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займами, суд исходит из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом исчислены ко взысканию проценты по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты> дней.

от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> дней.

В соответствии с ч.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из изложенного, начало течения срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит, что в расчете истца при определении количества дней допущена арифметическая ошибка.

В связи с этим, сумма процентов за пользование займом в расчетном периоде составит всего <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма займа) x <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>% (годовых) / <данные изъяты> дней в году = <данные изъяты> руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (сумма займа) x <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ.) х <данные изъяты>% (годовых) / <данные изъяты> дней в году = <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанным положениям расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (за период по ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует.

В период просрочки платежей, предъявленных ко взысканию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации менялась и составляла от 8 (действовала до 13.09.2012г.) до 8,25%.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., когда согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N2873-У действовала (с 14.09.2012г.) ставка рефинансирования 8,25%.

По договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался суммой <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составит <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в расчетном периоде по данному договору составит: (<данные изъяты>

По договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составит <данные изъяты> дня (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в расчетном периоде по данному договору составит: (<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В связи с изложенным, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, а также учитывая, что, будучи извещенным о рассмотрении иска, ответчик в суд не явился, размер заявленной ко взысканию неустойки не оспаривал, доказательств ее несоразмерности не представлял, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007г. N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом предоставлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Богомоловым С.И. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., куда включены: услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, а также получения аванса за участие в судебных заседаниях в количестве 3-х дней.

На основании изложенного, учитывая характер заявленных требований и категорию настоящего гражданского дела, которое не представляет особой сложности, подтвержденного материалами дела реального объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, где им были поддержаны доводы иска, а также требования разумности, справедливости суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, с уменьшением суммы подлежащей взысканию до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>;

в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014г.

Судья                                    Точинов С.В.