Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 (2-9588/2011;) ~ М-8998/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Незнановой Вере Яковлевне, Покровской Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Незнановой В.Я., Покровской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Незнановой В.Я. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 25,38% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, поручителем по кредитному договору является Покровская С.С. Ответчик Незнанова В.Я. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 473 815,06 рублей, в том числе задолженность по кредиту 211 935, 36 рублей, по процентам 25 812, 88 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 2 066, 82 рубля. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 473 815,06 рублей, возврат госпошлины в размере 7 938,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Незнанова В.Я., Покровская С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям КАБ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом отсутствия возражений стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Незнановой В.Я. заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил Незнановой В.Я. кредит на неотложные нужды на сумму на сумму 300 000 рублей под 25,38% годовых.

Согласно п. 7 Условий открытия и ведения Банковских специальных счетов, выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору обеспечивается Договорами поручительства, которые заключаются между Банком и Поручителями.

В качестве поручителя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выступает Покровская С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Покровской С.С. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Незнановой В.Я. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п. 5.4.3. Условий открытия и ведения Банковских специальных счетов, Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии. Согласно п. 6.1. Клиент обязуется уплатить Банку неустойку, в случае если он не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате денежных средств: кредит или начисленные за пользование кредитом проценты.

Согласно материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 473 815,06 рублей, в том числе задолженность по кредиту 211 935, 36 рублей, по процентам 25 812, 88 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 2 066, 82 рубля. Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Незнановой В.Я. сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности по договору, которая составляет 473 815,06 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Незнановой В.Я., Покровской С.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по кредиту 211 935, 36 рублей, по процентам 25 812, 88 рублей, в общей сумме 471 748,24 рублей.

Что касается требований ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании с ответчиков Незнановой В.Я., Покровской С.С. задолженности в части комиссии за введение ссудного счета в размере 2 066,82 рублей, суд полагает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию за его обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем суд требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании с ответчиков Незнановой В.Я., Покровской С.С. задолженности в части комиссии за введение ссудного счета в размере 2 066,82 рублей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Незнановой В.Я., Покровской С.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471 748,24 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 917,48, всего 479 665,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Незнановой Веры Яковлевны, Покровской Светланы Серафимовны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 748,24 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 917,48, а всего 479 665,72 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова