Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-916 (2017 г.)

Поступило в суд 24.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 года                                                                                                         г. Татарск

           Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего       Колосовой Л.В.,

при секретаре                         Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашина Василия Кузьмича к Петровой Елене Викторовне, Администрации Татарского района о признании недействительным распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области № 164-з от 18.02.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Николашин В. К. обратился в суд с иском к Петровой Е. В., Администрации Татарского района о признании недействительным распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области № 164-з от 18.02.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Производство по иску Николашина В. К. к Петровой Е. В. о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении записи о государственной регистрации права на земельный участок было прекращено.

В судебном заседании представители истца Николашина Г. И. и Курбатова Т. Ф. уточнили исковые требования, просили о признании недействительным распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области № 164-з от 18.02.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» и расторжении договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного 18.02.2014 года между администрацией Татарского района Новосибирской области и Петровой Еленой Викторовной, и о возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований представители истца указали, что на основании распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области № 164-3 от 18 февраля 2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», между администрацией Татарского района Новосибирской области и ответчицей Петровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № 30, в соответствии с которым, Петровой Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1251 кв.м., расположенный по <адрес>, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - индивидуальная жилая застройка.

22 июля 2013 года, за ответчицей, Петровой Е.В., зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, регистрационная запись №.

Из распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области и из договора купли-продажи земельного участка следует, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Петровой Е.В. на праве собственности.

Таким образом, основанием заключения указанного выше договора купли-продажи послужило наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - жилого дома, который на момент заключения договора купли-продажи принадлежал ответчице, Петровой Е.В. на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года.

Вместе с тем, указанное решение Татарского районного суда о признании права собственности за Петровой Е.В. на жилой <адрес>, определением Татарского районного суда 10.02.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 20.05.2015 года за Николашиным В.К. признано собственности на жилой дом № по <адрес>.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области по делу № 2-407 (2016) признано отсутствие у Петровой E.B. права собственности на жилой дом № по <адрес>, что послужило основанием для исключения записи № от 22 июля 2013 года из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним.

06 июня 2016 года за Николашиным В. К. зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись №.

Таким образом, Николашин В. К. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, который фактически также находится во владении истца, но при этом до настоящего времени в ЕГРП право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчицей, что противоречит требованиям Земельного и Гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом администрацией Татарского района Новосибирской области при предоставлении спорного земельного участка Петровой Е.В. не было принято во внимание то обстоятельство, что, согласно кадастровому паспорту № 54/201/14-16178 22 января 2014 года (кадастровый номер земельного участка внесён в государственный кадастр недвижимости 01 января 1992 года), правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являлась Полынцева Степанида Петровна, наследником которой является Николашин В. К.. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок прекращено не было. Поэтому полагают, что распоряжение администрации Татарского района Новосибирской области № 164-3 от 18 февраля 2014 года, и договор купли-продажи № 30 от 14 февраля 2014 года спорного земельного участка должны быть признаны недействительными, так как нарушают права истца, который являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, лишён возможности в полной мере осуществлять свои права собственника на жилой дом, в том числе отчуждать его, реконструировать, осуществлять капитальный ремонт, а также осуществлять другие, не запрещённые законом действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Представитель ответчика администрации Татарского района Новосибирской области Парыгина Н. Н., и представитель ответчика администрации города Татарска Новосибирской области Галина Е. А. не возражали против удовлетворения исковых требований Николашина В. К., считая их обоснованными.

Ответчик Петрова Е. В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, новых фактов по делу нет, дом она покупала по частной расписке, документы оформляла по решению суда, закон не нарушала. Считает требования Николашина В. К. несправедливыми, поэтому не признает их.

Представитель ответчика Петровой Е. В. Нефёдов А. Ф. исковые требования не признал по следующим основаниям: Николашин вступил в наследство позже, Петрова Е. В. приобрела дом и земельный участок на законных основаниях. Петрова Е. В. владела спорным земельным участком только по документам, фактически его не использовала ни в каком качестве. В настоящее время дом можно использовать отдельно от земельного участка, принадлежащего Петровой Е. В., так как участок можно «обрезать» по границы дома, тем более, что дом аварийный. Считает, что право бессрочного пользования наследодателя истицы прекратилось с её смертью, а Петрова Е. В. приобрела земельный участок у законного владельца – администрации Татарского района Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013 года за ФИО3 признано право собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью 25,9 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м.

     На основании указанного решения суда 22.07.2013 года за Петровой Еленой Викторовной было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: дом № по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-0-1-121/4006/2015-1807 от 10.11.2015 года и произведен кадастровый учет жилого дома № по <адрес> за Петровой Еленой Викторовной (кадастровый №).

Согласно распоряжения администрации Татарского района № 164-з от 18.02.2014 года Петровой Е. В. по заявлению её доверенного лица Нефёдова А. Ф. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес>; отделу управления недвижимостью администрации Татарского района Новосибирской области поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка № 30 от 18.02.2014 года установлено, что администрация Татарского района Новосибирской области и Петрова Елена Викторовна заключили договор купли-продажи, по которому администрация продала, а Петрова Е. В. приобрела за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес>. Цена по договору 2474 рубля 05 копеек.

Согласно справке отдела управления недвижимостью администрации Татарского района Новосибирской области № 30 от 18.02.2014 года произведена полная оплата выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АЕ № 315560 за Петровой Еленой Викторовной на основании указанного договора купли-продажи № 30 от 18.02.2014 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1251 кв. м по <адрес>.

Указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес> 02.07.2015 года учтен за Петровой Еленой Викторовной на праве собственности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2014 года установлено, что по исковым требованиям Николашина Василия Кузьмича к Петровой Елене Викторовне об установлении факта родственных отношений и фактов принятия наследства было принято новое решение, которым: установлен факт родственных отношений между ФИО4, 1936 года рождения, умершей 15.03.2007 года, и её родной сестрой ФИО2, 1921 года рождения, умершей 18.06.2002 года; установлен факт принятия наследства Николашиной К. П., оставшегося после смерти ФИО14 умершей 18.06.2002 года; установлен факт принятия наследства Николашиным В. К. после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из определения Татарского районного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013 года, которым за Петровой Еленой Викторовной признано право собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью 25,9 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года установлено, что в иске Петровой Елены Викторовны к администрации г. Татарска к Николашину Василию Кузьмичу о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> было отказано за необоснованностью требований.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что правоустанавливающий документ (решение Татарского районного суда от 07.05.2013 года) был отменен и у Петровой Елены Викторовны не возникло право собственности на жилой дом № по <адрес>.

Как видно из договора № 162 от 06.10.1957 года ФИО15 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по <адрес> для возведения одноэтажного жилого дома.

Впоследствии на том же праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес> был учтен за ФИО2, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 22.01.2014 года.

После смерти ФИО2 оставленное ею наследственное имущество в виде жилого дома № по <адрес> фактически принято ФИО4 и её сыном ФИО5, которые проживали в указанном доме до 2008 года и пользовались земельным участком, предоставленным на праве бессрочного пользования наследодателю и это право за время их проживания не прекращалось. Указанные обстоятельства следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют для суда преюдициальное значение. Впоследствии право собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района от 20.05.2015 года приобрел Николашин Василий Кузьмич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016 года.

Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Согласно ч. 3 ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Доказательств прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО2, истребования земельного участка из владения ФИО4 и Николашина В. К. и перехода прав на указанный земельный участок к администрации Татарского района Новосибирской области суду не предоставлено и судом не добыто.

В фактическом пользовании Петровой Е. В. указанный земельный участок не находился.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Следовательно, в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения.

Новым законным собственником жилого дома и надворных строений к нему по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 является Николашин В. К., который вправе владеть земельным участком, переданным в собственность Петровой Е. В. без учета права его постоянного (бессрочного) пользования.

При этом реализация права граждан на приватизацию земельного участка каким-либо сроком не ограничена. Размер подлежащего приватизации земельного участка может быть подтвержден землеотводными документами под строительство дома, иными документами о закреплении участка при доме, в том числе записями в похозяйственной книге; площадь предоставляемого в порядке приватизации земельного участка не может быть менее нормы, закрепленной в ст. 33 ЗК РФ.

В результате передачи в собственность ответчице земельного участка, отведенного для использования жилого дома, который на законных основаниях перешел к истцу, Николашин В. К. лишился возможности закрепить в пользование либо оформить в собственность часть участка, на котором находится принадлежащий ему жилой дом, хозяйственные постройки, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что при этом следует учесть, что жилой дом по <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом, хозяйственные постройки и который сформирован для использования индивидуальной жилой застройки не выбывал из фактического владения истца, который до настоящего времени фактически обладает на праве собственности жилым домом и хозяйственными постройками на указанном земельном участке (наличие хозяйственных построек подтверждено кадастровым паспортом л.д.16). Несмотря на это, на момент заключения договора купли-продажи на земельный участок между администрацией Татарского района Новосибирской области и Петровой Е. В., владение истцом спорным земельным участком не было прекращено, участок не был истребован у истца, передача земельного участка от администрации Татарского района к Петровой Е. В. фактически не осуществлялась, Петрова Е. В. с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени фактически земельным участком не владела.

Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Признавая исковые требования Николашина В. К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 30 от 18.02.2014 года представители администрации Татарского района Новосибирской области поясняли, что если бы на момент заключения договора им было известно о правах Николашина В. К. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, необходимого для его использования, а также об отсутствии права Петровой Елены Викторовны на жилой дом по <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи земельного участка № 30 от 18.02.2014 года не был бы заключен.

Таким образом, установление факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, факта принятия наследства Николашиным В. К. после смерти ФИО4, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2014 года, отмена решения Татарского районного суда Новосибирской области от 07.05.2013 года, которым за Петровой Еленой Викторовной признано право собственности на жилой дом № по <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в иске Петровой Елене Викторовне к администрации г. Татарска к Николашину Василию Кузьмичу о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> за необоснованностью требований, по мнению суда, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка № 30 от 18.02.2014 года, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, стороны не достигли, поэтому суд считает, что имеются основания для расторжения указанного договора судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николашина В. К. к Петровой Е. В., Администрации Татарского района Новосибирской области о признании недействительным распоряжения администрации Татарского района Новосибирской области № 164-з от 18.02.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из существа договора № 30 от 18.02.2014 года, цена земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> составляет 2474 рубля 05 копеек и согласно справке отдела управления недвижимостью администрации Татарского района Новосибирской области № 30 от 18.02.2014 года Петровой Е. В. произведена полная оплата выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, ответчицей Петровой Е. В. понесены расходы по исполнению указанного договора в сумме 2474 рубля 05 копеек. На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с администрации Татарского района в пользу Петровой Е. В. указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николашина Василия Кузьмича к Петровой Елене Викторовне, Администрации Татарского района о признании недействительным распоряжения администрации и расторжении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Распоряжение администрации Татарского района № 164-з от 18.02.2014 года, которым Петровой Е. В. по заявлению её доверенного лица Нефёдова А. Ф. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес> признать недействительным.

Договор купли-продажи земельного участка № 30 от 18.02.2014 года, заключенный между администрацией Татарского района Новосибирской области и Петровой Еленой Викторовной, по которому администрация продала, а Петрова Е. В. приобрела за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1251 кв. м по <адрес>, расторгнуть.

Расходы по исполнению указанного договора в сумме 2474 рубля 05 копеек взыскать с администрации Татарского района Новосибирской области в пользу Петровой Елены Викторовны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

              Решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья     Колосова Л.В.