Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-2018/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2184/15

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Д.А. Соколов обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2014 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, по которому автомобиль истца S номерной знак № был застрахован по риску «Ущерб» на период с 24.10.2014 года по 23.10.2015 года. Данный договор был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Свои обязанности по договору страхования истец выполнил в полном объёме, уплатив денежную сумму в размере 70232 рубля одним взносом. В период действия полиса с 25 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в ходе использования автомобиля S номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, ему были причинены многочисленные механические повреждения кузовным деталям, которые отражены в акте осмотра оценщика ИП Б. Впоследствии истец произвел оценку повреждений автомобиля. Стоимость ущерба согласно заключению оценщика ИП Б составила 161609 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23185 рублей. За услуги оценщика истец заплатил по договору оценки 6000 рублей. Общий размер ущерба составил 184794 рубля. Впоследствии истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», направив заказное письмо с претензией для производства выплаты страхового возмещения. 23.09.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заказное письмо с претензией, однако ответа до настоящего времени истец не получил. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 184794 рубля в счет возмещения ущерба, 22175 рублей 28 копеек в счет возмещения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика по определению величины ущерба, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 329 рублей 97 копеек в счет оплаты почтовых услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с 7 октября 2015 года по день принятия решения по делу.

В судебное заседание истец Д.А. Соколов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором просит его требования удовлетворить в полном объёме, а судебное заседание рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года между истцом Д.А. Соколовым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольно страхования в отношении автомобиля S номерной знак № на страховую сумму 630000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. ...).

Период действия полиса с 23 октября 2014 года по 23 октября 2015 года.

Страховая премия в сумме 70232 рублей истцом Д.А. Соколовым полностью оплачена.

Также договором добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы») осуществляется по направлению страховщиком на ремонт СТОА.

В период действия договора добровольного страхования, по объяснениям истца, его автомобилю S номерной знак № были причинены механические повреждения кузовным деталям, которые отражены в акте осмотра оценщика ИП Б.

Общая стоимость не возмещенного ущерба составила 184794 рубля.

17 сентября 2015 года истец Д.А. Соколов направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, в котором он заявил о наступлении страхового случая и просит в 10-дневный срок осуществить выплату страхового возмещения по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление истца не ответила.

В связи с этим, истец Д.А. Соколов обратился в суд.

Рассматривая заявленные Д.А. Соколовым требования, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенной нормы условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Соответственно, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Вместе с тем, истец Д.А. Соколов, заявляя о наступлении страхового случая, просил страховую компанию вместо направления на ремонт поврежденного транспортного средства перечислить ему страховое возмещение в денежном выражении, что противоречит условиям, заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласия на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что в период действия полиса договора добровольного страхования его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждение. При этом, каких-либо документов из компетентных органов, доказывающих факт полученных повреждений, истцом суду не представлено.

В это связи, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах указанные повреждения автомобилю истца имели место быть и являются ли полученные повреждения страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, соответственно, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

Судом отклоняется и требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в связи с необоснованностью, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан. При этом, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно разъяснял истцу его право представить доказательства наступления страхового случая

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 9 декабря 2015 года.

Судья      п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова