Решение по делу № 2-466/2014 (2-5223/2013;) ~ М-4627/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-466/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 26 февраля 2014 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Хоменко Ж.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Нины Герасимовны к Побудей Татьяне Владимировне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Побудей Татьяна Владимировна на основании решения суда по делу № зарегистрировала право собственности на земельный участок для <данные изъяты>, с кадастровым номером №, ранее принадлежавший ей на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены <данные изъяты> и ей была выдана садовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она добросовестно пользовалась данным земельным участком, уплачивала ежегодные членские взносы, оплачивала необходимые работы как член <данные изъяты>, уплачивала взносы в развитие инфраструктуры, проведения межевания и кадастровых работ, всего на сумму <данные изъяты> На данном земельном участке ею был построен садовый домик, оцениваемый ею в <данные изъяты>., подтвержденные затраты на его возведение, это стоимость строительных материалов без учета стоимости работ составили <данные изъяты>.. Кроме этого на данном земельном участке были проведены работы по его благоустройству, раскорчевке и мелиорации оцениваемые ею в сумму <данные изъяты>. Ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам, должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет <данные изъяты>. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества на сумму <данные изъяты>., который состоит из <данные изъяты> оплаченных ею денежных средств, уплаченных в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., стоимость построенного садового домика с учетом <данные изъяты> на строительные материалы и <данные изъяты> ее затрат на благоустройство данного земельного участка. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ГК РФ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ею понесены затраты на юридические консультации по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с Побудей Т.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>., доходы от неосновательного обогащения - стоимость затрат на благоустройство данного земельного участка в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица сначала заявила отвод судье, нарушая порядок, отказалась давать пояснения по иску, затем в присутствии судебного пристава удалилась из зала судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Сонина Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо – представитель СНТ «Бригантина – 2», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица и удалившейся из зала истицы, которая по мнению суда нарушила порядок в судебном заседании, злоупотребила своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Быстрова Н.Г. была принята членом <данные изъяты> и ей был предоставлен участок № для освоения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), протоколом внеочередного собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), членской книжкой садовода № (л.д. 10, 12-13), квитанциями по оплате членских взносов о налогов (л.д. 14-17).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Быстровой Н.Г. было признано право собственности на земельные участки № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес> (л.д. 18-19).

Быстрова Н.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в <адрес> (л.д. 20).

В подтверждение своих требований о затратах на благоустройство земельного участка № и строительство садового дома истцом представлены, как она полагает, подтверждающие документы –оплата вступительных взносов в ПКС, об уплате ежегодных членских взносах, оплате проведенных работ, оформление земель, кадастр СНТ, энергоснабжение, уплате взносов в развитие инфраструктуры. Итого на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26-119).

Решением <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. по иску Быстровой Нины Герасимовны к администрации МО «Гатчинский муниципальный район о признании права собственности на земельные участки, по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <данные изъяты> Быстровой Нине Герасимовне о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации в удовлетворении иска Быстровой Нины Герасимовны отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен. Признана недействительной регистрация права собственности Быстровой Н.Г. на земельный участок № в <данные изъяты>. За ФИО1 признано право собственности на указанный участок.

Иск ФИО2 удовлетворен. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок № в <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на указанный участок (л.д.159-166).

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Быстровой Н.Г. без удовлетворения (л.д.167-172).

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Быстровой Нине Герасимовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.173-179).

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба Быстровой Н.Г. без удовлетворения (л.д.180-185).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136), собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, категория земель: <данные изъяты>, расположенного <адрес>, является ФИО1, на основании решения <данные изъяты> суда от <данные изъяты>

Членом <данные изъяты> ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается членской книжкой (л.д.194-199)

Ответчиком представлены квитанции по оплате членских взносов, земельного налога, сметы, задолженности по смете (л.д. 192-193).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В частности было установлено, что истицей Быстровой Н.Г. не предоставлено доказательств того, что ей в установленном законом порядке надлежащим органом были предоставлены спорные участки, а также доказательств того, что данные участки были свободны на момент предоставления их истице Быстровой Н.Г. Оснований считать, что истица Быстрова Н.Г. пользовалась спорными садовыми участками правомерно, у суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Быстрова Н.Г. не обладала спорными садовыми участками ни на одном из установленных законом прав. В то время как, в силу вышеназванной нормы права, а именно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО1 и ФИО2, как владельцы спорных садовых участков с ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на них. Из актов комиссионного обследования земельных участков, в том числе спорных № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок № полностью покрыты лесом, въезд на участок не построен, обрабатываемой территории для посадок не обнаружено, есть отдельные поляны, освобожденные от пней, покрытые сорняком, хозпостроек нет. На земельном участке № имеется <данные изъяты>. Иных построек не обнаружено. Вся территория покрыта порослью.

В подтверждение данных фактов приложены фотографии (л.д.141-145).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Быстровой Н.Г., нарушении либо угрозы нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика Побудей Т.В.

Суд не принимает доводы истицы в обоснование иска, считает их юридически не состоятельными, опровергаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что на участке Побудей имеется <данные изъяты> которая была, когда ей предоставили участок. Быстровой Н.Г. неоднократно предлагалось забрать постройку себе, что она сделать отказывалась. Указанной постройкой никто не пользуется.

Суд считает, что ответчик является лицом которое приобрело право собственности на земельный участок на законных основаниях, а потому по мнению суда неосновательное обогащение со стороны ФИО1 отсутствует и таким образом не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, доходы от неосновательного обогащения, судебные расходы.

Кроме того, суд полагает, что в части взыскания членских взносов, оплаты услуг по развитию инфраструктуры, межеванию, кадастровых работ ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как истица данные суммы вносила, когда сама пользовалась спорным участком.

В части взыскания стоимости домика, требования удовлетворению не подлежат, так как истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств стоимости так называемого садового домика, технических документов, подтверждающих, что из себя представляет постройка, невозможности его забрать с участка ФИО1, так как свидетельскими показаниями подтверждается как раз нежелание истицы забирать свою постройку.

Заявленное истицей ходатайство о назначении экспертизы, как она пояснила по раскорчевке участка, мелиорации, не объяснив какую экспертизу она просит назначить и для установления чего, судом было отклонено, так как факты, которые, по мнению суда данной экспертизой хотела подтвердить истица были установлены решением суда от 07.07.2011г.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает, что требования Быстровой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания стоимости постройки истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.187).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д. 188), договором поручения (л.д.189).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ответчиком судебных расходов подлежит снижению до <данные изъяты>., что отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстровой Нины Герасимовны к Побудей Татьяне Владимировне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.

Взыскать с Быстровой Нины Герасимовны в пользу Побудей Татьяны Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03.03..2014г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-466/2014

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________