Решение по делу № 2-371/2021 (2-4022/2020;) ~ М-3992/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-371/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Филипповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Литовченко М.В. к начальнику федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Саранча А.Е., федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми, о компенсации морального вреда,

установил:

Литовченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления начальнику федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Саранча А.Е. о компенсации морального вреда в общей сумме 190000 руб., в обоснование иска указав, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Коммунальные удобства и материальное оснащение пенитенциарного учреждения, по мнению истца, не соответствовало стандартам и отклонялось от действующих норм.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми и федеральное казённое учреждение исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Литовченко М.В., <...> г. года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК, куда прибыл 17.04.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 05.11.2019 истец был распределён и помещался в жилых секциях отряда
№ 1.

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что в санитарных помещениях отсутствует горячее водоснабжение.

Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утверждён Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях, далее – СП).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документы по стандартизации применяются на добровольной основе.

На это также ориентирует и приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» где в п. 373 поименован указанный Свод Правил 308.1325800.2017, утверждённый в 2017 году.

В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Из письменных возражений ИК следует, что действительно, санитарные помещения в ИК не оборудованы горячим водоснабжением, поскольку здания ИК проектировались и строились в 50-70 г.г. прошлого столетия, однако само по себе, это не подтверждает факта нарушения стандартов, поскольку истец обеспечивается согласно нормативу возможностью помыться в душевых комнатах два раза в семь дней (п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295).

Пунктом 4 примечания к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 установлено, что телевизионные приёмники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определённых администрацией исправительного учреждения.

Действующим законодательством не предусмотрена норма площади на одного осуждённого в период просмотра телевизионных передач, комната воспитательной работы, как указывает представитель ответчиков, не организована из-за небольших площадей помещений исправительного учреждения. Однако при этом право истца на получение информации не нарушено. ИК не оспаривало того факта, что телевизоры установлены в коридоре, но это вызвано отсутствием возможности организовать комнату воспитательной работы.

Равным образом, не могут быть признаны обоснованными доводы об отсутствии помещений для сушки верхней одежды, поскольку возможность просушить верхнюю одежду имелась, т.к. помещения отряда № 1 оборудованы системой отопления.

В части требований о санитарно-гигиеническом оборудовании следует отметить.

Из пояснений ответчика и приложенных документов следует, что канализационная система исправительного учреждения не присоединена к централизованной городской сети, водоотведение и сброс сточных вод осуществляется в выгребные ямы с последующим вывозом вакуумной машиной со сборного коллектора, находящегося за пределами жилой части, однако случаев разлива сточных вод зафиксировано не было. Эти обстоятельства подтверждаются также иными документами, в т.ч. договорами с частными лицами на ассенизаторские услуги. Актами проверок, проведённых санитарной службой пенитенциарных учреждений (МСЧ-11) в 2018-2019 г.г. отклонений от действующих санитарных норм в отряде № 1 не выявлено, в т.ч. по работе канализационной системы, наполняемости санитарным оборудованием, отделке стен и потолков, работе вентиляции, холодильников и проч.

Согласно ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 именно ФСИН России отвечает по соответствующим искам, поскольку осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать ФСИН России, в лице его структурного подразделения – Управления по Республике Коми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ (ст. 21) провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В настоящем случае, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения вреда истцу действиями или бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав не в момент помещения его в жилую секцию отряда № 1 – 05.11.2019, а после ознакомления с судебной практикой во второй половине 2020 года, т.е. после того, как с аналогичным иском, обратилось лицо, отбывающее вместе с ним наказание в ИК.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования к иным ответчикам: начальнику ИК и ИК, также подлежат отклонению по самостоятельным причинам – со ссылкой на ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

С заявителя также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 14.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Литовченко М.В. к начальнику федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Саранча А.Е., федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Литовченко Максима Вячеславовича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

11RS0005-01-2020-007148-04