Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 15.10.2021

Дело № 11-84/2021 (УИД 13MS0015-01-2020-004879-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 9 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Спащанского С. В., его представителя адвоката Юсупова Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.08.2020 г.

ответчика Аркайкина С. П.,

представителя ответчика - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 4 от 5 февраля 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аркайкина С.С., Мишаниной Л. С., судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Аркайкина С. П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

установил:

Спащанский С.В. обратился в суд с иском к Аркайкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1617 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1814 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3324 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1698 кв.м с кадастровым номером №

Собственником смежного земельного участка общей площадью 6448 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, является Аркайкин С.П. На своем земельном участке Аркайкин С.П. возвел строение размером 63x36 метров, площадью застройки 2275 кв.м, которое выходит за границы принадлежащего ему земельного участка. При этом под возведенным строением использованы земельные участки: № на площади 263 кв.м, и № на площади 222 кв.м. Указанный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.03.2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.12.2017 года Аркайкин С.П. не демонтировал часть крыши, которая заходит на земельные участки, принадлежащие ему - Спащанскому С.В. Также в акте указано, что Аркайкин С.П. не демонтировал отмостку здания, которая находится на земельных участках Спащанского С.В.

Таким образом, ответчик с 20.08.2013 года использовал без предусмотренных законом оснований часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а с 11.02.2016 года часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом ответчик не уплачивал в пользу истца арендную плату за пользование частью земельных участков.

Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2019 года по гражданскому делу №2-2806/2019.

Согласно заключению эксперта № 19/10/518-н ООО «Оценочные системы» от 29.10.2019 года рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года составляет 106 рублей 48 копеек, а рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года составляет 34 рубля 97 копеек.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 19/10/518-н от 14.11.2019 года рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года составляет 106 рублей 48 копеек.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 июня 2021 г. Спащанский С.В. просил взыскать с Аркайкина С.П. неосновательное обогащение в размере 2185 руб. 19 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельным участком площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером №, и в размере 2451 руб. 41 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельным участком площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м вышеназванных земельных участков в размере 0,3039 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза – землеустроительная и оценочная.

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлено три вопроса. Оплата производства судебной экспертизы возложена на истца Спащанского С.В. в части оплаты вопроса № 1, на ответчика Аркайкина С.П. в части оплаты вопросов № 2 и № 3.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до дачи заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года Аркайкин С.П. обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указал, что факт освобождения земельного участка от строения Аркайкина С.П. подтверждается актом экспертного исследования № 1684/6-5 от 23 октября 2018 г., которое приобщено к материалам гражданского дела. При этом истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком. При этом сам истец указывает, что непосредственно земельный участок освобожден от строения Аркайкиным С.П. Свес крыши, выходящий в проекции за пределы земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, не образует какого-либо пользования ответчиком соответствующим земельным участком. В связи с чем считает, что поставленные судом перед экспертами вопросы № 2 и № 2 должны быть исключены из определения о назначении экспертизы, поскольку этот факт уже подтверждается иными материалами гражданского дела.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос об оплате судебных расходов. Он каких-либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца, поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должен оплачивать истец.

Считает, приостановление производства по дел у в связи с назначением экспертизы, препятствует рассмотрению дела в разумный срок.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года в части вопросов № 2 и № 3, поставленных судом перед экспертами, распределения между сторонами судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца, а также приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец Спащанский С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Юсупов Р.Н., ответчик Аркайкин С.П., представитель ответчика - адвокат Емельянова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аркайкин С.С., Мишанина Л.С., судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Гришунина Н.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза – землеустроительная и оценочная, на разрешение которой поставлены вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2021 г. представителем истца Юсуповым Р.Н заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом он просил поставить перед экспертом два вопроса:

1. Какова рыночная стоимость аренды одного квадратного места земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений) и с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений) в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.?

2. Освобождены ли земельные участки, принадлежащие Спащанскому С.В., с кадастровыми номерами № и № от строения, подлежащего демонтажу, исходя из решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2014 г. (дело № 2-2558/2014). Если нет, то какие строения (отмостка, стена, карниз, навес), находятся на данных земельных участках?

В судебном заседании ответчик Аркайкин С.П. полагал необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос: демонтирована ли им часть строения в пределах установленных координат: <данные изъяты>

Оплата производства судебной экспертизы возложена на истца Спащанского С.В. в части оплаты вопроса № 1, на ответчика Аркайкина С.П. в части оплаты вопросов № 2 и № 3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части распределения расходов на проведение экспертизу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из трех вопросов, которые были поставлены на разрешение перед экспертом, первые два вопроса были поставлены по ходатайству представителя истца Спащанского С.В. - адвоката Юсупова Р.Н. Аркайкин С.П. полагал необходимым поставить третий вопрос.

Исходя из изложенного суд возлагает на истца Спащанского С.В. оплату поставленных перед экспертом первого и второго вопросов, на ответчика Аркайкина С.П. – оплату третьего вопроса.

Довод Аркайкина С.П., изложенный в частной жалобе, о не согласии с определением мирового судьи в части приостановления производства по гражданскому делу, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330, 332-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ответчика Аркайкина С. П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, изменить в части оплаты судебной экспертизы, принять по делу новое определение.

Оплату производства судебной экспертизы возложить на истца Спащанского С. В. в части оплаты вопросов № 1 и № 2, на ответчика Аркайкина С. П. – в части оплаты вопроса № 3.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2021 года о назначении комплексной судебной экспертизы - землеустроительной и оценочной по гражданскому делу по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости неосновательно сбереженного арендного платежа за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аркайкина С. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина