Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1851/2017 (2-12123/2016;) ~ М-9028/2016 от 11.10.2016

Дел У

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Один»,

УСТАНОВИЛ:

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда. Требования мотивирует тем, что обратилась в третейский суд при ООО «Один» с исковыми требованиями к Алберовой Н.П. о признании права собственности, в рамках которого третейский суд 14 июня 2016 года вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение № 101, общей площадью 119,4 кв.м., условный номер 24:50:000000:19387:101, расположенное по адресу: Х.

Заявитель Василенко О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Должник Алберова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению к Алберовой Н.П., рассматриваемого третейским судом при ООО «Один», предметом которого является признание права собственности.

Меры по обеспечению иска Василенко О.Т. просит принять в виде ареста на нежилое помещение № 101, общей площадью 119,4 кв.м., условный номер 24:50:000000:19387:101, расположенное по адресу: Х, а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии таких мер по обеспечению иска.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой нормативный акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статья 17 указанного Закона предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку вопрос о праве собственности на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, то у суда общей юрисдикции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Василенко О.Т. о принятия в их отношении обеспечительных мер.

Кроме этого, суд учитывает, что третейское дело № 12/2016 представлено не было, запросы суда третейским судом при ООО «Один» оставлены без ответа, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки законности принятия не только мер по обеспечению иска, но и искового заявления к производству третейского суда, что также исключает возможность удовлетворения заявления Василенко О.Т.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Василенко О.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление А1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Один» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.